Решение по делу № 33-1371/2019 от 29.03.2019

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мартышова С.Ю. Дело № 33-1371/2019

Докладчик Долгова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чугунова Павла Григорьевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 января 2019 года, которым постановлено:

«В иске Чугунова Павла Григорьевича к Громаку Владиславу Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мираж» обратилось в суд с иском к Громак В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2017 года общество по платежному поручению №38 перечислило ответчику денежные средства в размере 320 000 руб., указав в назначении платежа - оплата по счету №1 от 10.01.2016 г. за транспортные услуги, 16.01.2017 года общество по платежному поручению №46 перечислило ответчику денежные средства в размере 342 000 руб., указав в назначении платежа - оплата по счету №4 от 12.01.2016 года за транспортные услуги. Однако, какой-либо договор между сторонами не заключался, ответчик транспортные услуги не оказывал. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 662 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 901 руб.

Определением суда произведена замена истца ООО «Мираж» на Чугунова П.Г. в связи с заключением 19.12.2018 года между ООО «Мираж» и Чугановым П.Г. договора уступки права требования к Громак В.Г.

В судебном заседании представитель истца Чуганова П.Г. адвокат Дорофеев А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что в представленных ответчиком договоре о предоставлении транспортных услуг и в актах об оказании услуг имеется печать ООО «Мираж», однако, подпись в указанных документах выполнена не директором Кобзевым В.В., а иным лицом.

Представитель ответчика по доверенности Чернавцева Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 10.01.2017 года между ООО «Мираж» и Громак В.Г. был заключен договор о предоставлении транспортных услуг, который был исполнен. По акту №2/01 от 13.01.2017 г. ответчику за оказанные транспортные услуги от 10.01.2017года выплачено 320 000 руб., по акту №3/01 от 16.01.2017 года за оказанные транспортные услуги от 12.01.2017 года выплачено 342 000 руб.

Истец Чугунов П.Г., ответчик Громак В.В., представитель третьего лица ООО «Мираж» в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Чугунов П.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Выслушав возражения представителя ответчика на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между ООО «Мираж» и ИП Громак В.Г. договор на оказание транспортных услуг не заключался, однако ООО «Мираж» 13.01.2017 года перечислило ИП Громак В.Г. денежные средства в размере 320 000 руб., указав в платежном поручении №38 от 13.01.2017 года назначение платежа как оплата по счету №1 от 10.01.2016 года за транспортные услуги.

16.01.2017 года общество перечислило ответчику денежные средства в размере 342 000 руб., указав в платежном поручение №46 назначение платежа - оплата по счету №4 от 12.01.2016 года за транспортные услуги.

В подтверждение обоснованности получения указанных денежных средств в материалы дела ответчиком представлен договор №2/01-17 от 10.01.2017 года, заключенный между ООО «Мираж» в лице директора Кобзева В.В. и ИП Громак В.Г. о предоставлении транспортных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнить перевозку или организовать выполнение автомобильным транспортом перевозки груза.

Условиями заключенного договора определено, что стоимость услуг, форма оплаты, а также порядок оплаты исполнителем по конкретной перевозке согласовывается сторонами в заявке на перевозку. Расчеты между сторонами по данному договору производятся в безналичном порядке путем оплаты заказчиком выставленных исполнителем счетов в течение 3 (трех) банковских дней, с момента получения заказчиком от исполнителя полного пакета документов (оригиналы), указанного в пункте 4.2 настоящего договора (п.4.1 договора).

В соответствии с п.4.2 указанного договора основанием для выставления счета исполнителем являются выполненные перевозки, подтвержденные соответствующими документами, предоставляемыми одновременно со счетом: акты выполненных работ/оказанных услуг.

Также в материалы дела представлены: акт №2/01 от 13.01.2017 года о предоставлении транспортных услуг от 10.01.2017 года на сумму 320 000 руб. и акт №3/01 от 16.01.2017 года о предоставлении транспортных услуг от 12.01.2017года на сумму 342 000 руб., которыми подтверждается факт выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору. Данные акты подписаны исполнителем и заказчиком, а также имеется оттиск печати ООО «Мираж».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 12, 57 ГПК РФ, а также нормами материального права - ст. ст. 1, 309, 310, 431, 711, 720, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, и обоснованно признал установленным, что истец передал ответчику денежные средства в суме 662000 руб. в качестве оплаты по договору №2/01-17 от 10.01.2017 года о предоставлении транспортных услуг, заключенному между заказчиком ООО «Мираж» и исполнителем ИП Громак В.Г., а поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика указанных денежных средств как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы истца о том, что представленные ответчиком договор о предоставлении транспортных услуг от 10.01.2017 года, акт №2/01 от 13.01.2017 года и акт №2/01 от 13.01.2017 года не являются надлежащим доказательством, поскольку подписаны не уполномоченным лицом. Суд обоснованно признал их несостоятельными.

В судебном заседании свидетель Кобзев В.В., являвшийся директором ООО «Мираж» до декабря 2017 года, подтвердил, что в 2017 году общество сотрудничало с Громак В.Г., не оспаривал факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 662 000 руб. по договоренности о поставке товара. Утверждал, что Громак В.Г. никаких услуг обществу не оказал, однако, с претензией к нему о возврате денежных средств он, как директор Общества, не обращался и мер по возврату денежных средств не предпринимал.

Утверждения свидетеля и представителя истца о том, что в договоре об оказании транспортных услуг от 10.01.2017года, в актах от 13.01.2017 года и от 16.01.2017 года подписи выполнены не Кобзевым В.В., суд обоснованно не признал надлежащим и достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из показаний свидетеля Кобзева В.В., в договоре об оказании транспортных услуг от 10.01.2017года, в актах от 13.01.2017 года и от 16.01.2017 года имеется печать ООО «Мираж». Печать общества находилась у него как у директора.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Мираж» либо была утрачена и поставлена в документах не уполномоченным лицом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.25 постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003года N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (действовавшего до 01.07.2018года), оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Учитывая, что у ООО «Мираж» имелась печать, подлинность печати на договоре и актах истец не оспаривал, с заявлением по факту хищения (утраты) печати и неправомерности действий Громак В.Г., иных лиц в правоохранительные органы не обращался, не представил доказательств неправомерного выбытия данной печати из владения ООО «Мираж» или фальсификации ее оттиска, суд правомерно отказал в назначении почерковедческой экспертизы.

Давая правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал, что при оформлении договора и актов печать как реквизит юридического лица использовалась именно уполномоченным лицом ООО «Мираж», а поэтому отсутствуют основания для признания представленных документов недостоверными. По изложенным основаниям судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

То обстоятельство, что в платежных поручениях №38 от 13.01.2017года и №46 от 16.01.2017года в качестве основания для перечисления денежных средств указаны счета №1 от 10.01.2016года и №4 от 12.01.2016года, то есть указан 2016 год, когда ООО «Мираж» с Громак В.Г. не сотрудничал, само по себе не свидетельствует о том, что указанные денежные средства перечислялись ответчику не в связи с договором от 10.01.2017года. Суд правильно признал, что «2016» года ошибочно был указан в платежных поручениях, поскольку данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании и свидетель Кобзев В.В. Кроме того в данных платежных поручениях совпадают суммы, перечисленные за транспортные услуги, а также даты предоставления услуг.

Установленный судом при разрешении спора факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты оказанных предпринимателем Громак В.Г. транспортных услуг свидетельствует об одобрении им заключения договора от 10.01.2017 года и об оказании ответчиком услуг. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика правовых оснований для получения перечисленных ему денежных средств в виде оплаты за оказанные транспортные услуги, а поэтому отсутствуют основания полагать, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства истца в сумме 662 000 руб., что обоснованно явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Чугунова П.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку приведенных выше выводов суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, ином толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чугунова Павла Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: