Решение по делу № 2-1441/2014 ~ М-1274/2014 от 26.08.2014

                    Дело № 2-1441/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау 30 декабря 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», третье лицо Мусалямов Е.А., о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л:

Лаврентьева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО «САК «Энергогарант» на том основании, что <...> в 22 часа 30 минут на <...> РБ по вине Мусалямова А.М., управлявшего автомобилем <...>, госномер <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, марки <...>, госномер <...>, получил повреждения, согласно Отчету оценщика ИП Х. <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <...>.

На ее обращение в ОАО «САК «Энергогарант», в котором застрахована ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО, страховая выплата не произведена, в связи с чем, указанную сумму просил взыскать с ответчика, как и в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, в возмещение расходов по отправке телеграммы <...>, по оплате услуг представителя <...>, по изготовлению копий документов <...>, по изготовлению дубликата Отчета <...>, по оформлению доверенности <...>.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, представлен заявление о рассмотрении дела без их участия и поддержании исковых требований в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ранее ответчиком представлены возражения на исковое заявление, мотивированные тем, что истица не предоставила автомобиль на осмотр страховщику, размер расходов на восстановление автомобиля определен ею без привлечения страховщика и отражен в Отчете <...> от <...>, об осмотре автомобиля ответчик не уведомлялся, об определении размера ущерба сообщила при обращении с заявлением о страховой выплате.

Ответчик вправе установить обоснованность требований путем проверки представленного Отчета, однако фотографии в Отчете не позволили удостовериться в обоснованности расчета оценщика, в связи с чем, истцу было предложено представить фотографии в полном объеме, о чем было сообщено истцу по телефону, но фотографии не представлены. До настоящего времени ответчику неизвестно, получено ли письмо истцом.

Полагает, что действия страховщика не нарушают прав истца, поскольку истец уклоняется от предоставления на осмотр не только имущества, но и его фотографий, требуя возместить ущерб, о котором ответчику неизвестно.

Просил обязать истца предоставить ответчику фотографии поврежденного автомобиля в полном объеме либо назначить экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ходатайство о назначении экспертизы судом удовлетворено.

В настоящее судебное заседание ответчиком представлено заявление о получении им судебной повестки <...>, с момента получения первой и единственной повестки на <...> иных сведений о рассмотрении дела ответчик не получал. Также указал, что письменно предлагал истице представить фотографии автомобиля, письмо было направлено истице, но не получено ею. Просил сообщить о причинах приостановления производства по делу с <...> года, указав, что ответчик находится в <...>, а не в <...>.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 24 июля 2013 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б,в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 22 часа 30 минут напротив <...> РБ по вине Мусалямова А.М. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>, госномер <...>, а также автомобиля под управлением Мусалямова А.М., марки <...>, госномер <...>.

Вина Мусалямова А.М. подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями документов: справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении).

После обращения истца в ОАО «САК «Энергогарант», где застрахована автогражданская ответственность Мусалямова А.М. по полису ОСАГО (что подтверждается справкой о ДТП, и не оспаривается), с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами (что подтверждается копией заявления, почтовой описью вложения, кассовым чеком, почтовым уведомлением о вручении), данное заявление получено ответчиком <...>, - ответчиком не произведена выплата страхового возмещения.

Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному ИП Х., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. За услуги оценщика истцом уплачено <...>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 24 июля 2013 года) размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта <...> года, выполненном экспертом <...> <...> на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, суд учитывает, что законодательством об оценочной деятельности допускается погрешность для выводов оценщика до 20%.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, за составление Отчета уплачено <...>, последняя сумма также подлежит включению в размер страхового возмещения.

Следовательно, размер подлежащего взысканию страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет <...>, но с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, взысканию подлежит сумма в размере, заявленном истцом (<...>). Всего с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...> (<...>).

При этом довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком опровергаются представленной истцом телеграммой об извещении ответчика об осмотре автомобиля оценщиком, также полученной ответчиком.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что он не извещался о судебных заседаниях после <...> года, в связи с его местонахождением не в <...>, а в <...>, - поскольку в деле имеются почтовые уведомления о вручении ответчику извещений на судебные заседания <...>, на <...> по адресу в <...>, на настоящее судебное заседание ответчик также уведомлялся по уфимскому адресу. О назначении экспертизы и приостановлении производства по делу ответчику направлялась копия определения суда от <...>.

Также на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об Альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумной и достаточной, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, периода неисполнения обязательств ответчиком, суммы невыплаченного страхового возмещения, полагает сумму в размере <...>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы страхового возмещения, с учетом присужденной суммы компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> суммы страхового возмещения плюс <...> компенсации морального вреда) разделить на 2).

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования подлежат полному удовлетворению, поэтому с указанного ответчика подлежит взысканию возмещение понесенных расходов в полном объеме.

Истцом понесены судебные расходы: по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в сумме <...> (подтверждены текстом доверенности и справкой нотариуса), по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме <...> (подтверждены товарным чеком <...> от <...>), по отправке телеграммы ответчику об осмотре автомобиля оценщиком <...> (подтверждены кассовым чеком), по изготовлению дубликата Отчета оценщика <...> (подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>). Данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

    Однако, во взыскании с ответчика <...> за удостоверение документов при обращении в страховую компанию надлежит отказать, данные расходы не являются судебными расходами.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от <...>, а также расписку о получении представителем истца Ташбулатовым И.Ф. от истца указанной суммы. Суд, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение указанных расходов сумму в размере <...>.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, сумма в размере <...>, из которых <...> за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, <...> за удовлетворение требования материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаврентьевой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в пользу Лаврентьевой Е.А. страховое возмещение в сумме <...> 82 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Лаврентьевой Е.А. штраф в размере <...> 41 копейка за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в пользу Лаврентьевой Е.А. в возмещение судебных расходов <...> 85 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий