Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2018 ~ М-60/2018 от 11.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Зюзляевой А.М.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Федорова А.В. – Ветлугина С.П. по доверенности, представителя ответчика (истца по встречному иску) администрации г.Тольятти – Двоеглазова С.В. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2018 по иску Федорова А. В. к администрации г.Тольятти о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, встречному иску администрации г.Тольятти к Федорову А. В. о признании права собственности на выморочное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоров А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю в ...., с кадастровым номером 63:0960201060:5418, оставшуюся после смерти М умершего ... Заявленные требования мотивированы тем, что 19.11.1993 г. он и М заключили с ПО «Волгоэнергостройпром» договор ... о передаче квартир в собственность. В соответствии с которым в их собственность перешла квартира по адресу: ..... В силу действующего на тот момент законодательства данный договор был зарегистрирован в МП «Инвентаризатор» и администрации г.Тольятти. В спорной двухкомнатной квартире истец проживает и зарегистрирован с 11.03.1987 года. Также в квартире жили и были зарегистрированы его бабушка З, которая умерла в 1987 году и дедушка М, который умер в 1999 г. После смерти М он единолично пользуется и владеет квартирой и полагал, что является собственником всей квартиры. В 2017 году узнал, что договор приватизации необходимо зарегистрировать в РОСРЕЕСТРЕ. Однако после обращения за ним было зарегистрировано право лишь на 1/2 доли в квартире. Считал, что стал собственником 1/2 доли в квартире, принадлежавшей деду, то есть М, как лицо, фактически принявшее наследство. Однако посредством свидетельств о рождении ему удалось установить факт того, что З действительно его бабушка, а какой-либо родственной связи с М не прослеживается. Других наследников у М нет. Учитывая, что истец на протяжении 19 лет с января 1999 года добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорной долей в квартире как своей собственной, производит текущий ремонт, оплачивает налоги, коммунальные платежи, несет бремя содержания, просит признать право собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности. Открытость пользования долей в квартире подтверждает то обстоятельство, что по его заявлению бывший собственник доли в квартире М был снят с регистрационного учета в квартире, то есть он не скрывал, что собственник умер. Правопритязания третьих лиц на данное имущество отсутствуют.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать выморочным имуществом - 1/2 доли в квартире по адресу: ..... Признать право собственности 1/2 доли на квартиру по указанному адресу, за муниципальным образованием - администрацией городского округа Тольятти. Заявленные требования мотивированы тем, что в данной ситуации, когда никто из наследников не принял наследства либо они отсутствуют, наследственная масса в виде части 1/2 жилого помещения по адресу: ...., является выморочным имуществом, и согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ оно переходит в собственность городского округа Тольятти. Наследственным имуществом в течение более чем 15 лет пользовался сособственник, без уведомления нотариальных органов и органов местного самоуправления, без законных оснований на это, что свидетельствует об отсутствии добросовестности. Также об отсутствии добросовестности в действиях ответчика говорит тот факт, что он не обращался в нотариальные органы для подачи заявления о принятии наследства, хотя в рамках первоначального иска указывал, что считал себя наследником, но не смог найти и доказать наследственных прав. Полагает, что Федоровым А.В. выбран неправильный способ защиты права, а в отношении доли, принадлежавшей покойному, не имеется оснований для применения приобретательной давности, т.к. данная доля является выморочным имуществом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ветлугин А.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, дал пояснения аналогичные установочной части решения. Также пояснил, что истец с января 1999 г. добросовестно, открыто и непрерывно пользовался спорной долей в квартире, как своей собственной, нес бремя содержания имущества, оплачивал в полном объеме счета за жилое помещение, коммунальные платежи и капитальный ремонт, осуществлял ремонт жилого помещения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации г.о. Тольятти Двоеглазов С.В. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.11.1993 г. между ПО «Волгоэнергостройпром» и М, Федоровым А.В. был заключен договор ... о передаче квартир в собственность, согласно которому в собственность М и Федорова А.В. перешла квартира по адресу: г. Тольятти, ул. Никонова, 25-40 (л.д. 7-8). По ранее установленному порядке договор был зарегистрирован в МУП «Инвентаризатор» и администрации г. Тольятти.

Принадлежащая Федорову А.В. 1/2 доля в праве собственности на квартиру по указанному адресу была оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства в Росреестре, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-14).

... М умер (л.д. 9). После его смерти, согласно сообщению нотариуса наследственное дело не заводилось (л.д. 37). Вместе с тем с момента смерти М, Федоров А.В. продолжал владеть и пользоваться 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, осуществлял содержание данного имущества, оплачивал счета за жилье, коммунальные платежи и капитальный ремонт, что подтверждается, представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 16-17, 49-51), а также представленными на обозрения в ходе рассмотрения дела квитанциями по оплате за жилье и коммунальные платежи за период с 2013-2018 г.г. и капитальный ремонт за период с 2016-2018 г.г., доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти М, то есть с ..., данная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на жилой дом является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с января 1999 года муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 ГК РФ.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данной долей в праве собственности на квартиру, поскольку он владеет ею как сособственник недвижимого имущества. Материалами дела подтверждается, что Федоров А.В. пользовался спорной долей и при жизни М, как член его семьи, что следует из выписки из поквартирной карточки (л.д. 6), согласно которой истец является внуком М, продолжал пользоваться имуществом и после его смерти, добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался спорной квартирой.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

(Такая правовая позиция относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16; от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9; от 24 января 2017 года № 58-КГ16-26; от 11 апреля 2017 года №87-КГ17-1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование администрация г.Тольятти, ставшее собственником спорного имущества, свои права в отношении имущества не оформило, какие-либо действия по владению и пользованию этим имуществом на протяжении более 19 лет не осуществляло, бремя его содержания не несло, что в ходе судебного разбирательства подтвердил представитель администрации, это свидетельствует о том, что фактически ответчик отказался от своих прав на спорное имущество.

Материалами дела также подтверждается, что более 19 лет с 19.01.1999 г. спорной долей в праве собственности на квартиру добросовестно открыто и непрерывно владеет и пользуется Федоров А.В.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные статьей 234 ГК РФ основания для признания за Федоровым А.В. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... Соответственно, встречный иск администрации является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в действиях истца отсутствует признак добросовестности, так как он не обратился к нотариусу за принятием наследства после смерти М, суд признает несостоятельным, поскольку с момента смерти М, Федоров А.В. нес бремя содержания данного имущества, осуществлял ремонт, оплачивал платежи за жилье, обратился в специализирующий орган и снял с регистрационного учета М в связи со смертью. В нотариальную палату он не мог обратиться в виду отсутствия родственных отношений между ним и наследодателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова А. В. - удовлетворить.

Признать за Федоровым А. В. право собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю в ...., с кадастровым номером ....

Встречные исковые требования администрации г.о. Тольятти к Федорову А. В. о признании права на выморочное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.04.2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова