Решение по делу № 2-41/2016 (2-2340/2015;) ~ М-2319/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-41/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск                   24 марта 2016 г.

Черногорский городской суд РХ

в составе:

председательствующего - судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Нагнитченко Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Нагнитченко Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 11 апреля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло во вине ответчика, в результате чего автомобилю ***, государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения. Выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере 59 018 руб. 50 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 59 018 руб. 50 коп., расходы по оплате государственно пошлины в размере 1970 руб. 56 коп.

Представитель ответчика Музуров В.Б, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вина ответчика установлена. Однако размер ущерба определен неверно. Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 29 990 руб.

Представитель истца, ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Нагнитченко Л.В., которая, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, совершила столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный номер *** (справка о ДТП от ***).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный номер ***, застрахованному в ООО "Росгосстрах" по договору КАСКО, причинены повреждения.

Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, является М.С.Б., которому истцом перечислена сумма страхового возмещения в размере 59018 рублей 50 коп. (платежное поручение *** от ***).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения регрессных требований истца частично.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Суд не может согласиться с размером ущерба, заявленного истцом, поскольку он, в отсутствие допустимых доказательств, определен исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, используемых материалов, что не соответствует требованиям вышеприведенной статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По делу проведена автотехническая экспертиза, оснований не доверять выводам заключения эксперта ***, выполненного ООО «***», не имеется.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Суд приходит к выводу, что истцом предъявлены ко взысканию требования в размере 59 018 руб. 50 коп., без учета износа заменяемых материалов.

Согласно указанному выше заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа деталей, составляет 54 922 рубля (31 890 руб. (стоимость работ) + 19 992 руб. (стоимость комплектующих с учетом износа) + 3040 руб. (стоимость расходных материалов для окраски).

Довод представителя ответчика о применении судом стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, с учетом износа заменяемых частей в соответствии с Единой Методикой, в размере 29 990 руб. неправомерен, поскольку размер расходов по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяется в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не применяется к возникшим по настоящему спору правоотношениям.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что по делу назначалась и была проведена автотехническая экспертиза (определение суда от 15.12.2015 года), расходы на ее проведение, в соответствии со статьями 94 и 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле.

Согласно определению суда от *** расходы на проведение автотехнической экспертизы возложены на ответчика Нагнитченко Л.В.

Расходы на проведение экспертизы составили 2500 рублей.

В суд представлено заключение эксперта ***, а также заявление директора ООО «***» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 2500 рублей.

В суд сведений о производстве ответчиком оплаты экспертизы в размере 2500 рублей не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования директора ООО «***» о взыскании с Нагнитченко Л.В. расходов на проведение экспертизы в размере 2500 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1847 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Нагнитченко Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 54 922 рубля, расходы по возврату государственной пошлины – 1847 руб. 66 коп., всего 56 769 (пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 66 коп.

Взыскать с Нагнитченко Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» расходы на проведение экспертизы в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2016 г.