Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6624/2020 ~ М-7006/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-6624/2020 (УИД № 10RS0011-01-2020-012983-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при помощнике судьи Мхитарян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петрозаводского городского округа к Иванову Е.В. об освобождении земельного участка,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Иванову Е.В. об освобождении земельного участка по тем основаниям, что в ходе административного производства установлено, что на территории общего пользования, имеющей земляное покрытие, видимые элементы травянистой растительности, отделенной от проезжей части бортовым камнем, в месте, не обозначенном соответствующим дорожным знаком, указывающим на то, что данная территория предназначена для размещения транспортных средств, в районе д. № № по <адрес> расположено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ответчику на праве собственности. Земельный участок, используемый ответчиком для хранения и использования указанного транспортного средства без законных оснований, относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Постановлениями Административной комиссии Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № Иванов Е.В. привлечен к административной ответственности по части № статьи № Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» с наложением штрафа в размере <данные изъяты> рублей (по каждому постановлению) за размещение транспортного средства на озелененной территории общего пользования. На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчика освободить земельный участок в районе <адрес> от транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в течение ДД.ММ.ГГГГ дней со дня вступления решения суда в законную силу, указать в решении суда, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить действия по освобождению земельного участка от транспортного средства с возложением на Иванова Е.В. расходов по исполнению, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день до дня фактического исполнения Ивановым Е.В. вступившего в силу решения суда в полном объеме.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Слабко К.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ указала, что по настоящее время спорный земельный участок от транспортного средства не освобожден.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в телефонограммах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что не оспаривает нахождение принадлежащего ему автомобиля на озелененной территории общего пользования. При этом возможности убрать автомобиль не имеется, штрафы по постановлениям Административной комиссии не уплачивал.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ № №, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (статья 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что земельный участок в районе <адрес> относится к категории земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественно-торгового назначения, для многоэтажной застройки».

В рамках осуществления муниципального контроля в ходе проверок по выявлению административных правонарушений в области благоустройства территории, проводимых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ консультантом управления жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа П. Ю.С., установлен факт размещения транспортного средства, государственный регистрационный знак №, на территории общего пользования, не ограниченной для доступа вне установленных для такого размещения мест, имеющей земляное покрытие, видимые элементы озеленения в виде травянистой растительности, отделенной от проезжей части бортовым камнем, в месте, не обозначенном соответствующим дорожным знаком, указывающим, что данная территория общего пользования предназначена для размещения транспортных средств.

Собственником указанного автомобиля на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ является Иванов Е.В.

Постановлениями Административной комиссии Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ №№ ответчик привлечен к административной ответственности по части № статьи № Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за каждое правонарушение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации Петрозаводского городского округа в суд с настоящим иском.

На территории Республики Карелия с 01.01.2016 действует Закон Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия».

Статьями 1-3 вышеназванного Закона установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы государственной власти Республики Карелия осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из пункта 1 «Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия», утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции по проведению государственной политики в сфере приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами Республики Карелия, управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством земельными участками, иными объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности, а также в сфере предоставления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно подпункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органа местного самоуправления относится, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи.

Исковые требования администрации Петрозаводского городского округа основаны на функции органа местного самоуправления по осуществлению муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства в границах Петрозаводского городского округа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт расположения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на озелененной территории общего пользования в районе <адрес>, принадлежащего на праве собственности Иванову Е.В., ответчиком не оспаривался.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу положений части 2 указанной статьи, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства того, что до настоящего времени на земельном участке, относящемся к категории земель, собственность на которые не разграничена, имеющем видимые элементы травянистой растительности, в месте, не обозначенном соответствующим дорожным знаком, указывающим на то, что данная территория предназначена для размещения транспортных средств, расположен автомобиль, принадлежащий ответчику, доказательств правомерности использования ответчиком данного земельного участка суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих устранение требований контролирующего органа, принимая во внимание привлечение ответчика к административной ответственности по части 21 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в силу вышеназванных норм закона суд находит требования истца обоснованными.

На ответчика подлежит возложению обязанность по освобождению земельного участка от транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с установлением срока исполнения, а именно в течение ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) дней с момента вступления в законную силу решения суда. Данный срок суд считает разумным с учетом установленных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требование о предоставлении истцу разрешения самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка в районе <адрес> от транспортного средства, принадлежащего ответчику, с возложением на Иванова Е.В. необходимых расходов по исполнению решения суда также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодеком Российской Федерации, иными законами или договорами либо не вытекает из существа обязательства. Суд согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с пунктом 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из буквального толкования указанного пункта постановления Пленума следует, что в случае, если истцом было направлено в суд заявление об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного решения, при этом решение было вынесено в пользу истца и ответчик понужден к исполнению обязательства в натуре, то судебная неустойка присуждается истцу в безусловном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения от 27 июня 2017 года № 1367-О, от 24 ноября 2016 года № 2579-О и др.).

Следовательно, судебная неустойка (астрент) в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела, материального положения ответчика, общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, а также учитывая, что в случае надлежащего исполнения судебного решения она не будет взыскана с ответчика, суд считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей в день в случае неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения и до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Иванова Е.В. в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск удовлетворить частично.

Обязать Иванова Е.В. освободить земельный участок в районе <адрес> от транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в течение ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае, если Иванов Е.В. не исполнит решение в течение установленного судом срока, администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить действия по освобождению земельного участка в районе <адрес> от транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Иванова Е.В. на случай неисполнения настоящего решения в установленный судом срок неустойку в размере 50 руб. за каждый день нарушения установленного срока исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Иванова Е.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 21.12.2020.