Решение по делу № 2-158/2020 (2-5780/2019;) от 10.10.2019

Дело № 2-158/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Гаджибегову Нигматуле Магомедовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Гаджибегову Нигматуле Магомедовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указывается, что 13.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, которым управлял водитель Сулейманов Мурад Давудович и с участием транспортного средства Toyota Camry, г/н №, которым управлял водитель Гаджибегов Нигматула Магомедович. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н. № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом: страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 370 359, 98 рублей (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО "ЭРГО" по договору обязательного страхования № XXX 1294766. САО "ЭРГО" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 400000 рублей (с учетом износа). Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. U 017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке осязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым замещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, л 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 • 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика го ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 1 370 359, 98 рублей (сумма ущерба, без учета износа) - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 970 359, 98 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 970 359, 98 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 904 рублей.

В судебном заседании представитель истца Курбанмагомедов Л.Ф. просил удовлетворить иск в полном объеме, также просил признать судебную экспертизу недействительной.

Ответчик Гаджибегов Н.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. сумма взыскания завышена.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, которым управлял водитель Сулейманов Мурад Давудович и с участием транспортного средства Toyota Camry, г/н №, которым управлял водитель Гаджибегов Нигматула Магомедович. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н. № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом: страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 370 359,98 руб. (без учета износа).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом по данному делу была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС марки Тойота Ленд Крузер 200 за г/н № без учета износа составляет 515109 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 507622 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 200 за г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148017 рублей.

Таким образом, ответчик является единственным лицом, которое несет ответственность за ущерб, покрытый истцом сверх лимита страховой суммы, в размере № рублей.

Ответчиком доводы иска не оспариваются, возражения, доказательства добровольного исполнения либо отсутствия задолженности перед истцом, суду также не представлены.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Гаджибегову Нигматуле Магомедовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Гаджибегову Нигматуле Магомедовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Гаджибегова Нигматулы Магомедовича в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего: № (№ №) рублей № копеек.

Мотивированное решение суда составлено в 16 часов 30 минут 21 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Судья Магомедова Д.М.