Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9342/2016 ~ М-6377/2016 от 20.06.2016

дело № 2-9342/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева ВВ к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о взыскании выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.В. обратился с иском к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о взыскании незаконно невыплаченной премии в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Требования мотивируя тем, что он (истец) проходил службу в ФКУЗ МСЧ-24 А1 в должности начальника медицинской части У. А1 начальника ФКУЗ МСЧ-24 А1 от 00.00.0000 года У-к он (истец) за нарушение п. 93 должностной инструкции «За соблюдение установленных сроков исполнения документов и поручений, полноту и качество проработки поставленных задач и вопросов» был предупрежден о неполном служебном соответствии. Данное дисциплинарное взыскание им (истцом) обжаловалось в судебном порядке. 00.00.0000 года решением Октябрьского районного суда Х по делу по иску Зайцева В.В. к ФКУЗ МСЧ-24 А1 о признании не законным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, постановлено: «В удовлетворении исковых требований Зайцева А17 к ФКУЗ МСЧ-24 А1 о признании не законным приказа о дисциплинарном взыскании отказать в полном объеме». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хвого суда от 00.00.0000 года, постановлено: Решение Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года отменить. Принять по делу новое решение: «Признать незаконным и отменить приказ ФКУЗ МСЧ-24 А1 от 00.00.0000 года У-к о наложении на Зайцева ВВ дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии». Указывает, что он (истец) незаконно был лишен годовой премии за 2014 года по причине привлечения к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что дисциплинарное взыскание признано незаконным и решением суда отменено, на ответчике лежит обязанность по выплате годовой премии в размере 150000 рублей. Кроме того, в результате неправомерного привлечения его (истца) к дисциплинарной ответственности, что явилось нарушением трудовых прав и привлекло к лишению годовой премии, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также понесённые судебные расходы на представителя. По изложенным основаниям просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Зайцев В.В. и его представитель Варламов А.А., (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года У) исковые требования по основаниям, изложенным выше поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнительно указав, что компенсацию морального вреда просят взыскать за неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности и незаконное лишение к выплате годовой премии за 2014 год.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России – Гомонова М.А. (действующая на основании доверенности от 31.03.2016 года № 4-930) просила в удовлетворении исковых требований Зайцева В.В. отказать, в связи, с необоснованностью, поскольку Зайцева В.В. годовой премии никто не лишал, соответствующий приказ не принимался в отношении истца, т.к. выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью.

В судебном заседании представитель третьих лиц ГУФСИН А1 по Х, ФСИН России – Диденко Е.В. (действующую на основании доверенностей от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года У/то/1-371) просила в удовлетворении требований Зайцева В.В. отказать, указав, что в соответствии с п. 7 Приложения У к Приказу ФСИН России от 00.00.0000 года У «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы», в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия (за счет экономии денежных средств), сотрудникам (в том числе зачисленным в распоряжение) могут дополнительно выплачиваться разовые премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач. Пункт 8 Приложения У указанного приказа также предусмотрено, что решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя учреждения или органа УИС в отношении: сотрудников учреждений УИС - начальником (руководителем) учреждения УИС; сотрудников территориальных органов ФСИН России, начальников учреждений или органов УИС, подведомственных территориальному органу, - начальником (руководителем) территориального органа ФСИН России; сотрудников ФСИН России, начальников учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, и начальников территориальных органов ФСИН России - директором ФСИН России либо лицом, которому директором ФСИН России делегировано право принятия решений по финансово-экономической деятельности. Таким образом, выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью, в связи с чем, Зайцева В.В. в результате привлечения к дисциплинарной ответственности, годовой премии никто не лишал, по усмотрению работодателя премия была выплачена лишь отдельным работникам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Зайцева В.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 21.07.1993 года № 5473-1 (ред. от 01.04.2012 года) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим законом и иными нормативно правовыми актами РФ, нормативно правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющие функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

По смыслу ст. 11 ТК РФ, поскольку прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы, является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, применение положений трудового законодательства к правоотношениям по службе в органах внутренних дел возможно лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо когда эти правоотношения не урегулированы специальным законодательством и требуется применение норм трудового права по аналогии.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условие труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенными коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно пункта 1 Приложения У к Приказу ФСИН России от 27.05.2013 года № 269 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы», сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Согласно пункта 7 Приложения У к Приказу ФСИН России от 27.05.2013 года № 269 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы», в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия (за счет экономии денежных средств), сотрудникам (в том числе зачисленным в распоряжение) могут дополнительно выплачиваться разовые премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач.

Пункт 8 Приложения У этого же приказа гласит: решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя учреждения или органа УИС в отношении: сотрудников учреждений УИС - начальником (руководителем) учреждения УИС; сотрудников территориальных органов ФСИН России, начальников учреждений или органов УИС, подведомственных территориальному органу, - начальником (руководителем) территориального органа ФСИН России; сотрудников ФСИН России, начальников учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, и начальников территориальных органов ФСИН России - директором ФСИН России либо лицом, которому директором ФСИН России делегировано право принятия решений по финансово-экономической деятельности.

Из вышесказанного следует, что выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Зайцев В.В. проходил службу в ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в должности начальника медицинской части № 9. Приказом начальника ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 00.00.0000 года У-к Зайцев В.В. за нарушение п. 93 должностной инструкции «За соблюдение установленных сроков исполнения документов и поручений, полноту и качество проработки поставленных задач и вопросов» был предупрежден о неполном служебном соответствии.

В связи с привлечением Зайцева В.В. к дисциплинарной ответственности последнему также было определено в соответствии с Приложением У Порядка выплаты премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 00.00.0000 года N 269, о невыплате Зайцеву В.В. премии за декабрь 2014 года.

Вышеуказанное дисциплинарное взыскание Зайцевым В.В. было обжаловано в судебном порядке.

00.00.0000 года решением Октябрьского районного суда Х по делу по иску Зайцева В.В. к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о признании не законным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, постановлено: «В удовлетворении исковых требований Зайцева ВВ к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о признании не законным приказа о дисциплинарном взыскании отказать в полном объеме».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хвого суда от 00.00.0000 года, постановлено: Решение Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года отменить. Принять по делу новое решение: «Признать незаконным и отменить А1 ФКУЗ МСЧ-24 А1 от 00.00.0000 года У-к о наложении на Зайцева ВВ дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии».

Согласно приказа У-к от 00.00.0000 года ФКУЗ МСЧ-24 А1 «Об отмене А1 начальника ФКУЗ МСЧ-24 А1 У-к от 00.00.0000 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника медицинской части У», во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хвого суда от 30.05ю2016 года, было указано: Отменить приказ начальника ФКУЗ МСЧ-24 А1 У-к от 00.00.0000 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника медицинской части У. Произвести выплату премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, бывшему начальнику филиала «Медицинская часть У» МСЧ-24 майору внутренней службы в отставке Зайцеву ВВ, за декабрь 2014 года.

В судебном заседании стороной истца указывалось, что со стороны работодателя он также был лишен годовой премии за 2014 года по причине привлечения к дисциплинарной ответственности, которое решением суда признано незаконным, следовательно на ответчике лишит обязанность по выплате годовой премии в размере 150000 рублей.

Рассматривая требование стороны истца Зайцева В.В. о взыскании годовой денежной премии за 2014 год в размере 150000 рублей, суд, полагает необходимым в удовлетворении требований в указанной части отказать, поскольку истец Зайцев В.В. годовой денежной премии со стороны бывшего работодателя, в рассматриваемом случае ФКУЗ МСЧ-24 А1 лишен не был, соответствующий приказ не принимался, приказ по годовой премии со стороны работодателя в отношении тех или иных сотрудников не принимался.

Как установлено в судебном заседании, со стороны ФКУЗ МСЧ-24 А1 00.00.0000 года был принят приказ У-лс «О поощрении работников», согласно которого, в соответствии с п.7 Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам УИС, утвержденного приказом ФСИН РФ от 00.00.0000 года У «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» согласно которого за выполнение особо сложных важных задач выплатить премию сотрудникам МСЧ-24 в размере согласно приложению У.

Указанный приказ является действующим, никем не оспорен.

Из указанного следует, что работодателем в соответствии с п.7 Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам УИС, утвержденного приказом ФСИН РФ от 27 мая 2013 года № 269 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» была выплачена премия отдельным сотрудникам.

При этом приказ о выплате годовой премии или лишении к выплате тех или иных сотрудников, в том числе и в отношении Зайцева В.В. годовой премии не принимался.

Более того, в соответствии с приказом ФСИН РФ от 27 мая 2013 года № 269 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью. При этом указанный приказ является специальным правовым актом к возникшим правоотношениям с учетом рассматриваемого спора. Учитывая, что приказ о выплате годовой премии или лишении к выплате тех или иных сотрудников, в том числе и в отношении истца Зайцева В.В. годовой премии не принимался, права последнего ни чем не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения требований стороны истца о взыскании незаконно невыплаченной премии в размере 150000 рублей, а также компенсации морального вреда по основанию незаконного лишения годовой премии не имеется.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности, что подтверждается судебным актом, суд считает необходимым указать следующее.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства спора, а именно, действия работодателя по нарушению трудового законодательства, касающегося незаконного привлечения Зайцева В.В. к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, т.е. степень вины работодателя, что подтверждается вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.05.2016 года, а также с учетом требований разумности и справедливости, в настоящее время в связи с вступлением в законную силу судебного акта отмене со стороны работодателя приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и выплате премии за декабрь 2014 года, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, определив её в сумме 7000 рублей.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 20 и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на представителя в сумме 15000 рублей стороной истца Зайцевым В.В. представлена расписка от 00.00.0000 года, согласно которой, 00.00.0000 года Варламов А.А. (представитель стороны истца) получил 15000 рублей за оказанные услуги представителя по иску Зайцева В.В. к ФКУ МСЧ У ГУФСИН России по Х о взыскании выплат, компенсации морального вреда от Зайцева В.В.

Из указанного следует, что стороной истца Зайцевым В.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела.

Достоверность указанных документов, в рассматриваемом случае представленной расписки у суда сомнений не вызывает и стороной ответчика не оспорена.

Как видно из материалов дела интересы истца Зайцева В.В. в процессе рассмотрения дела представлял Варламов А.А. на основании нотариальной доверенности.

Как следует из материалов дела представитель стороны истца принимал участие в судебном заседании 00.00.0000 года и в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного, суд полагает требования о возмещении судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости с учетом категории и сложности дела, незначительной длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний по настоящему делу с участие представителя стороны истца и объема оказанных услуг, с учетом лишь частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а также учитывая то обстоятельство, что в соответствии с постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) в рассматриваемом случае неприменимы с учетом удовлетворения исковых требований в части неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав в рассматриваемом случае о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности работника, суд, руководствуясь требованиями соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу стороны истца судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева ВВ к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о взыскании выплат и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в пользу Зайцева ВВ компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 12000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов