Решение по делу № 2-4380/2014 от 16.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием представителя ответчика ФИО, при секретаре Алхановой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Даева А. А.ича к Карташовой И. В. о возмещении ущерба, расходов по экспертизе, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов по экспертизе, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что является собственником гаражного бокса № по адресу: <адрес>. В период с /дата/. по настоящее время из гаражного бокса ответчика № происходят протечки, которые повредили внутреннюю отделку гаража, выходила из строя электропроводка и светильники, с учетом этого истец просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по смете <данные изъяты>., а так же истец лишен возможности пользоваться гаражом, и несет убытки по оплате гаража, размер которых составил <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу, также истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, а также судебные расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>. и госпошлину, уплаченную при подачи иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания судебной телеграммой.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, указав при этом, что гаражный бокс № неоднократно заливало водой с выше расположенного яруса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Даев А.А. является собственником гаражного бокса № по адресу: <адрес>. В период с /дата/. по настоящее время из гаражного бокса ответчика № происходят протечки, которые повредили внутреннюю отделку гаража, выходила из строя электропроводка и светильники.

В подтверждение доводов о причинении ущерба по вине ответчика Карташовой И.В., истцом в материалы дела представлен ответ ТСЖ «Дубки» от /дата/. согласно которому, источником протечек является талая вода от наледей с автомобиля владельца гаражного бокса №, расположенного на гаражным боксом истца, а так же ответом ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» от /дата/., согласно которому протечки воды в гаражный бокс связаны с нарушением правил эксплуатации при использовании гаражного бокса №

Ответчик Карташова И.В. в судебном заседании не отрицала, что является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>.

В подтверждение своих доводов об отсутствия вины в случившимся заливе, ответчик представил в материалы дела ответ ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» от /дата/. согласно которому, дальнейших протечек дождевой воды в гаражный бокс № происходить не должно, поскольку в /дата/ года ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» совместно с ТСЖ «Дубки» были проведены мероприятия по восстановления гидроизоляционного слоя защищающего от протечек дождевой воды в гаражный бокс №, принадлежащий Карташовой И.В.

Ответчиком в материалы дела так же представлено заключение экспертизы от /дата/. об определении причины возникновения протечек воды в подземном гараже, проведённой ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» согласно которому экспертами было установлено, что протечки в гаражный бокс № возникли в результате некачественных работ по гидроизоляции цоколя корпуса <адрес>, подпорной стены и кровли офисных помещений. При данных обстоятельствах влага проникает по контакту стен гаража с грунтом и проникает не только на верхний ярус гаража №, и далее на ниже лежащие уровни гаража №.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что наиболее вероятной причиной залива гаражного бокса № по адресу: <адрес> явилось некачественно произведенные работы по устройству гидроизоляционного слоя примыкания цоколя здания № с подпорной стеной и кровлей офисных помещений, в результате которых дождевые воды по цоколю здания, сопряженного со стеной гаражного бокса № попадали в помещение данного гаражного бокса и вероятней всего через дефекты рулонной гидроизоляции бетонного пола попадали в помещение гаражного бокса №. Причиной залива неправильно смонтированная кровля офисных помещений, расположенных по адресу<адрес> быть не могла.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений причиненных гаражному боксу № по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно обоснованно, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим продолжительный стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение у суда не вызывает сомнений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной залива гаражного бокса № явились некачественно произведенные работы по устройству гидроизоляционного слоя примыкания цоколя здания № с подпорной стеной и кровлей офисных помещений.

Ответственность за причинение ущерба вследствие залива гаражного бокса № и находящегося в нем имущества, не может быть возложена на ответчика Карташову И.В. с учетом установленного в судебном заседании факта некачественных работ.

Вывод ТСЖ «Дубки» от /дата/. и ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» от /дата/ о том, что причиной протечки является то, что автомобиль в боксе № не очищается от налипшего снега перед въездом в здание гаража, объективно ничем не подтвержден и опровергается доказательствами по делу.

Заявления о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика в материалы дела не поступало, поэтому, в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ, рассмотрение дела проведено по предъявленному иску.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ему причинение материального, морального вреда и виновными действиями ответчика, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Карташова И.В. понесла судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а так же <данные изъяты>. на проведение экспертного исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>. потраченных Карташовой И.В. на проведение экспертизы, а так же принимая во внимание, реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, количество судебных заседаний, размер данных расходов в сумме <данные изъяты>. по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.2014░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: