Решение по делу № 33-2559/2020 от 02.03.2020

Судья Золотухина Г.А.

Судья-докладчик Сазонов П.А. № 33-2559/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Красновой Н.С. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Арефьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2299/2019 по иску Узбекова И. Ш. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на независимую оценку, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Узбекова И. Ш.

на решение Кировского районного суда города Иркутска от 18 декабря 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец Узбеков И.Ш. сослался на следующие обстоятельства. 24.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись два автомобиля: KIA JF (OPTIMA), г/н (номер изъят), под управлением Клепикова А.В. (собственник АО «Билантлия»), SUBARU LEGACY, г/н (номер изъят), под управлением собственника Узбекова И.Ш. Виновником в ДТП и причинителем вреда был признан водитель Клепиков А.В. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением и документами. После осмотра автомобиля и проведения экспертизы СПАО «Ингосстрах» перечислило на его счет страховое возмещение в сумме 120800 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО (данные изъяты), согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля SUBARU LEGACY на момент ДТП составляет 430 000 руб., стоимость годных остатков 154 300 руб., страховая сумма не полностью покрывает ущерб, нанесенный вышеуказанному автомобилю. 05.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о доплате страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой оценки ущерба, к претензии были приложены оригинал экспертного заключения (номер изъят), и квитанции об оплате стоимости оценки. Ответчик данную претензию проигнорировал.

С учетом уточнения иска истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 189 600 руб., расходы на независимую оценку в размере 8 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 9 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оформление доверенности 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % по Закону об ОСАГО.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Узбекова И.Ш. страховое возмещение в размере 189 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 000 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Иркутска взыскана государственная пошлина.

Определением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 26 февраля 2020 года исправлена описка, допущенная в вводной части решения суда.

Апелляционная жалоба подана ответчиком СПАО «Ингосстрах».

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование жалобы на следующие обстоятельства. Суд полностью обосновал свое решение выводами, полученными в ходе проведенной судебной экспертизы, что недопустимо. Судом не приведены мотивы согласия с заключением эксперта О...А.А. и мотивы несогласия с заключением эксперта Л...И.В. Судом не дана оценка, не приведены мотивы непринятия представленного ответчиком доказательства - отчета систем безопасности, проведенного при непосредственном исследовании транспортного средства с применением оборудования Autel. Иных доказательств причин срабатывания подушек безопасности в материалы дела не представлено. Судом при принятии решения не разрешен вопрос о неприменении к некоторым заменяемым деталям износа. Между тем эксперт О...А.А. без объяснения причин и ссылок на нормативные правовые акты и специальную литературу износ не применяет. Ответчик полагает не основанным на законе неприменение износа к заменяемым блокам управления и ремням безопасности. Из нормативных правовых актов следует, что блок управления подушками безопасности, ремень безопасности к составным элементам подушки безопасности не относятся, и в данной связи их стоимость необоснованно учтена экспертом О...А.А. без износа. Данный вывод эксперта грубо нарушает положения Единой методики, которая содержит исчерпывающий перечень деталей, износ на которые не начисляется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в судебную коллегию поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, так как представитель ответчика занят в иных судебных заседаниях. Учитывая, что ответчик – юридическое лицо частной формы собственности, профессиональный участник рынка страхования и не ограничено в возможности привлечения нужного числа представителей, необходимость личного участия представителя в суде апелляционной инстанции не обоснована, данная причина признана судебной коллегией неуважительной, в удовлетворении ходатайства отказано (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца Узбекова И.Ш. Цветковой Е.А., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2019 г. произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля KIA JF (OPTIMA), г/н (номер изъят), под управлением Клепикова А.В. (собственник автомобиля АО «Билантлия»), и автомобиля SUBARU LEGACY, г/н (номер изъят), под управлением Узбекова И.Ш. (он же является собственником автомобиля).

Согласно сведениям о ДТП, принадлежащему истцу автомобилю SUBARU LEGACY, г/н (номер изъят), причинены повреждения двери левые обе с накладками, фара левая, шторка левая боковая, шторка левая боковая, подушка безопасности пассажира в сидении, ручка открывания передней левой двери, подушка безопасности левая шторка, возможны скрытые повреждения.

Из материалов дела следует, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя автомобиля KIA Клепикова А.В. На момент причинения вреда гражданская ответственность Узбекова И.Ш. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия (данные изъяты) (номер изъят).

13.02.2019 г. Узбеков И.Ш. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 24.01.2019 г., представив необходимые для принятия решения о страховой выплате документы. 05.03.2019 г. СПАО «Ингосстрах» на основании страхового акта от 04.03.2019 г. произвело Узбекову И.Ш. выплату страхового возмещения в размере 120 800 руб.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением (номер изъят) от 26.03.2019, выполненным по заказу истца ООО (данные изъяты), рыночная стоимость автомобиля SUBARU LEGACY, г/н (номер изъят), на момент ДТП составляет 430 000 руб., стоимость годных остатков – 154 300 руб., восстановление ТС экономически нецелесообразно.

Отказывая истцу в доплате страхового возмещения, ответчик указал, что компьютерная диагностика систем пассивной безопасности выявила имевшиеся неисправности, при которых срабатывание систем в результате ДТП 24.01.2019 было невозможным. Раскрытие систем безопасности произошло в обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП 24.01.2019.

Кроме того, ответчик СПАО «Ингосстрах» настаивал на отсутствии необходимости замены сидения в сборе либо отдельных его элементов, в связи с чем представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании соответствующих сведений у официального дилера SUBARU ООО (данные изъяты)

Согласно ответу на судебный запрос от 25.06.2019 г. ООО (данные изъяты), при боковом столкновении после срабатывания боковой подушки безопасности требуется замена сидения полностью.

Определением суда от 26.06.2019 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО (данные изъяты) А...А.В.

Заключение эксперта ООО (данные изъяты) А...А.В. не устроило ответчика, и после экспертизы представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что эксперт А...А.В. сам застраховал свою ответственность в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем не имел права проводить экспертизу. Ответчик просил поручить проведение экспертизы эксперту Л...И.В.

Суд первой инстанции назначил повторную автотовароведческую экспертизу и поручил ее проведение экспертам О...А.А.., Л...И.В.

Согласно заключению эксперта Л...И.В. (его кандидатуру предложил ответчик) (номер изъят), стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY, г/н (номер изъят) на дату ДТП 24.01.2019 в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту – Единая методика) округленно составляет с учетом износа заменяемых деталей 131 500 руб., без учета износа – 226 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л...И.В. показал, что основывал свои выводы о невозможности срабатывания систем безопасности на автомобиле SUBARU LEGACY на акте диагностики ООО (данные изъяты) (с выводами которого не согласен истец), он не делает 100 %-го вывода, по его мнению, при боковом ударе срабатывание подушек невозможно, поскольку удар был выше датчика.

Согласно заключению эксперта О...А.А. (номер изъят), стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY г/н (номер изъят) на дату ДТП 24.01.2019 в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа заменяемых деталей составляет 364 600 рублей и без учета износа заменяемых деталей – 487 200 рублей. Стоимость аналога автомобиля SUBARU LEGACY г/н (номер изъят) на дату ДТП составляет 462 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, поврежденного в ДТП от 24.01.2019, рассчитанная без учета износа превышает стоимость аналога в Иркутской области на дату ДТП – 24.01.2019. Стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 152 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О...А.А. пояснил, что место удара и расположение датчика не обязательно должны совпадать, датчик срабатывает на ускорение или замедление, он может находиться в любом месте, с учетом проведенного им в ходе экспертизы анализа механизма образования повреждений транспортного средства возможность срабатывания подушек безопасности в результате данного ДТП сомнений у него не вызвала, в свою очередь имеющееся в материалах дела заключение специалиста П...А.В. технически ничем не подкреплено, коды ошибок в нем не указаны.

П...А.В.., которого суд допрашивал ранее, действительно сообщил, что выводы заключения в части срабатывания подушек безопасности были основаны на результатах подключения к автомобилю истца сканера, однако процесс сканирования системы безопасности не фиксировался, полученные в результате сканирования коды ошибок документально не подтверждены.

По результатам повторной судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о правильности выводов эксперта О...А.А.

Для того, чтобы оценить заключения экспертов, суд первой инстанции заслушал экспертов Л...И.В.., О...А.А.., проанализировал их заключения и пришел к выводу, что заключение эксперта ООО (данные изъяты) О...А.А. является обоснованным, так как его выводы основаны на анализе механизма образования повреждений транспортного средства, достаточным образом мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с экспертным заключением (номер изъят) от (дата изъята) , выполненным по заказу истца ООО (данные изъяты)

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 24.01.2019 обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО (данные изъяты) О...А.А.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно главе 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Номенклатура комплектующих изделий, для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте ТС, приведена в приложении 7 к Методике и включает подушки безопасности (в том числе устройства (блок управления), раскрывающие эластичный компонент), и ремни безопасности (включая замки крепления, устройства натяжения и т.д.).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на день повреждения, выплате подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью его годных остатков.

Страховое возмещение, подлежащее выплате Узбекову И.Ш., составит: 462 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 152 300 руб. (стоимость годных остатков) – 120 800 руб. (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение) = 189 600 руб. (размер страхового возмещения).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца был снижен судом первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание до 50000 руб., что не обжаловано истцом.

Принимая во внимание факт причинения ответчиком истцу морального вреда в виде нравственных страданий, степень этих страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 5 000 руб.

Поскольку истец уточнил требования по результатам повторной судебной экспертизы, и злоупотребления процессуальными правами в его действиях не установлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в полном объеме (расходы на проведение независимой экспертизы – они были необходимы для предъявления иска; расходы на проведение судебных экспертиз; расходы по оплате услуг нотариуса). Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Достоверных и достаточных доказательств явной несоразмерности расходов на представителя ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обоснованно отказал в удовлетворении претензии истца, признается несостоятельным, поскольку направлен на пересмотр выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для этого не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении не обосновал, почему он согласился с выводами эксперта О...А.А. и не согласился с выводами эксперта Л...И.В. (предложенного страховшиком), судебной коллегией отклоняется, так как суд первой инстанции обосновал свои выводы, изложенные в обжалуемом решении. Суд первой инстанции заслушал экспертов Л...И.В.., О...А.А.., проанализировал их заключения и пришел к выводу, что заключение эксперта ООО (данные изъяты) О...А.А. является обоснованным, так как его выводы основаны на анализе механизма образования повреждений транспортного средства, достаточным образом мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал, почему он не принял во внимание отчет систем безопасности, признается несостоятельным, поскольку суд первой инстанции обосновал выводы о непринятии данного документа в качестве доказательства по делу. Допрошенный в судебном заседании эксперт О...А.А. пояснил, что место удара и расположение датчика не обязательно должны совпадать, датчик срабатывает на ускорение или замедление, он может находиться в любом месте, с учетом проведенного им в ходе экспертизы анализа механизма образования повреждений транспортного средства возможность срабатывания подушек безопасности в результате данного ДТП сомнений у него не вызвала, в свою очередь имеющееся в материалах дела заключение специалиста П...А.В. технически ничем не подкреплено, коды ошибок в нем не указаны. П...А.В.., которого суд допрашивал ранее, действительно сообщил, что выводы заключения в части срабатывания подушек безопасности были основаны на результатах подключения к автомобилю истца сканера, однако процесс сканирования системы безопасности не фиксировался, полученные в результате сканирования коды ошибок документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил спорный вопрос о неприменении к некоторым заменяемым деталям (к блоку управления подушками безопасности и ремням безопасности) износа, а также то, что эксперт О...А.А. немотивированно не применил износ, судебной коллегией отклоняются, так как противоречат положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П. Довод апелляционной жалобы о том, что блок управления подушками безопасности, ремень безопасности к составным элементам подушки безопасности не относится, и их стоимость необоснованно учтена экспертом О...А.А. без износа, признается несостоятельным, поскольку он также противоречит положениям данной Единой методики.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Кировского районного суда города Иркутска от 18 декабря 2019 года (с учетом определения судьи Кировского районного суда города Иркутска от 26 февраля 2020 года об исправлении описки в решении суда) по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи Н.С. Краснова

Б.А. Ринчинов