Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1012/2017 от 10.01.2017

Судья Рощин О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-1012

12 января 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционным жалобам ответчиков ******** Р.С., ********* Р.Ф., *********** А.А., ********** А.В., ********* Д.И. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ******** года, которым постановлено: иск удовлетворить полностью.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр и взыскать с ********Р.Ф., ********Р.С., ******** А.А., ******** Ю.В., ********Е.В., ******** А.В., ******** Д.И. солидарно в пользу государства - Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации денежные средства в размере ******* рублей, а также солидарно в доход местного бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***** рублей.

Принятые судом меры обеспечения иска в виде ареста транспортных средств ответчиков - не отменять до исполнения решения суда,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Западного административного округа г.Москвы обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ******** Р.Ф., ******** Р.С., ******** А.А., ******** Ю.В., ******** Е.В., ******** А.В., ******** Д.И.  о применении последствий недействительности ничтожных сделок, возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****** года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ. Приговором установлено, ответчики умышленно, незаконно использовали игровое оборудование вне игорной зоны и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», с целью извлечения дохода в особо крупном размере, организовали и проводили незаконные азартные игры в помещениях казино, расположенных по адресу: ****************, получив совокупный доход от незаконной деятельности в особо крупном размере на сумму ******* руб. На основании изложенного с учетом уточнений, истец просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконной организацией и проведением азартных игр, взыскать с ответчиков в доход государства в лице Министерства Финансов Российской Федерации ******** руб. солидарно.

Представитель истца старший помощник Нагатинского межрайонного прокурора ******** В.М. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчики ******** А.В., ******** Д.И., ******** А.А. в судебное заседание явились, требования не признали.

Ответчики ******** Р.Ф., ******** Р.С., ******** Ю.В., ******** Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики ******** Р.С., ******** Р.Ф., ******** А.А., ******** А.В., ******** Д.И. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков ******** Р.С., ******** Р.Ф., ******** А.А., ******** А.В., представителя ответчика ******** Р.С. ******** С.А., прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от ******** года ******** Р.Ф., ******** Р.С., ******** А.А., ******** Ю.В., ******** Е.В., ******** А.В., ******** Д.И. признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», ч. 2, ст. 171.2 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ответчики в составе организованной группы незаконно использовали игровое оборудование вне игорной зоны и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», с целью извлечения дохода в особо крупном размере, организовали и проводили незаконные азартные игры в помещениях казино, расположенных по адресу: ****************, получив доход от указанной незаконной деятельности в особо крупном размере ******** руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 12, 125, 166, 167, 169, 322, 1062 ГК РФ, ст. 3, 4 Федерального закона от ******** г № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ******** N 329, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Установив, что******** Р.Ф., ******** Р.С., ******** А.А., ******** Ю.В., ******** Е.В., ******** А.В., ******** Д.И. признаны виновными в незаконной организации и проведении азартных игр вне игорной зоны, с использованием игрового оборудования, а также информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в результате преступной деятельности получили совокупный доход на общую сумму ****** рублей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах ответчики выражают несогласие с решением суда, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения их к гражданской ответственности. Указывают, что приговорами Дорогомиловского районного суда также установлены эпизоды преступных действий, совершенных**********, ************, в связи с чем, эти лица должны нести солидарную ответственность по взысканию незаконного дохода, однако, ходатайство о привлечении их в качестве соответчиков было неправомерно отклонено судом первой инстанции. Полагают что, в пользу федерального бюджета в качестве ущерба могли бы подлежать взысканию только налоги, которые могло бы получить государство при обычных условиях гражданского оборота от деятельности игорного заведения, а не вся сумма дохода. Ссылаются также на то, что суд вынес решение на основании недействующей редакции ст. 169 ГК РФ. По смыслу же новой редакции ст. 169 ГК РФ применение последствий в виде взыскания всего полученного по незаконным сделкам возможно только в случаях, предусмотренных законом, а такой закон в настоящее время отсутствует, как не имеется и доказательств того, что совершенные ответчиками действия повлекли неблагоприятные последствия в виде ущерба в указанном истцом размере.

Приведенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором установлено, что деятельность, связанная с незаконной организацией и проведением азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере осуществлялась ответчиками в период с ********** г. Следовательно, к возникшим правоотношениям применимы положения ст. 169 ГК РФ в редакции, действующей с ********* г.

Согласно ст. 169 ГК РФ в редакции, действующей с ********* г. сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Так как доход особо крупном размере получен ответчиками в результате преступной деятельности, то суд первой инстанции обоснованно применил последствия, установленные ст. 169 ГК РФ, взыскав весь доход, полученный от такой деятельности в доход Российской Федерации.

При этом ссылка в решении на ст. 169 ГК РФ в редакции, действовавшей до *********** г. на правильность выводов суда не повлияла, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части отмену решения не влекут.

В связи с тем, что незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр осуществлялась ответчиками в составе организованной группы, они несут солидарную ответственность по выплате в доход государства дохода от преступной деятельности.

Обязанность возместить вред потерпевшему в солидарном порядке не зависит от распределения полученных преступным путем денежных средств между членами организованной группы, а истец вправе предъявить требования к любому из солидарных должников, в связи с чем доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что иск предъявлен не ко всем осужденным, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку данных о разрешении гражданского иска в рамках уголовного дела приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от ********** г. не содержит, то иск правомерно предъявлен прокурором в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в апелляционных жалобах указывается на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд принял решение в отсутствие ответчика ********** Р.С., неправомерно отклонив ходатайство его представителя об отложении судебного разбирательства ввиду уважительных причин неявки.

Применительно к п. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью.

Между тем, предоставление больничного листа само по себе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Ответчик находился на амбулаторном лечении и данных относительно того, что характер заболевания препятствовал его явке в суд, в деле не имеется.

Следует учесть, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика ********* Р.С. и его представителя не привели к вынесению неправильного решения. Пояснений и доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции ими в судебном заседании не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********** года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ********* Р.С., ********* Р.Ф., ******** А.А., ********* А.В., *********** Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи