Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-175/2019 от 01.08.2019

Дело № 1-175/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калач                                                                                                                 21 августа 2019 г.

    Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Тронев Р.А.,

    при секретаре Звир Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Калачеевского района Воронежской области Ломова И.Н.,

потерпевшего Глушкова С.И.,

подсудимого Брылева Ф.П. его защитника – адвоката Сорокиной О.В.,

подсудимого Владимирова С.Н. и его защитника – адвоката Мирошниченко Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении:

            - Брылева Федора Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, разведенного, работающего охранником в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

             - Владимирова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Брылев Ф.П. и Владимиров С.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Брылев Ф.П. на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион находился на <адрес> увидел лежащую на земле бывшую в употреблении раму от культиватора №. В это время у Брылева Ф.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной рамы. Осознавая, что в одиночку осуществить хищение он не сможет, ДД.ММ.ГГГГ Брылев Ф.П. предложил своему знакомому Владимирову С.Н. совершить тайное хищение чужого имущества. С предложением Брылева Ф.П., Владимиров С.Н. согласился и вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - рамы от культиватора № принадлежащей Глушкову С.И.. Осуществляя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованного, группой лиц по предварительному сговору Брылев Ф.П. и Владимиров С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с прицепом государственный регистрационный знак №, под управлением Владимирова С.Н. подъехали к участку местности, расположенному вблизи <адрес> откуда тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили бывшую в употреблении раму от культиватора № остаточной стоимостью 4800 рублей, принадлежащую Глушкову С.И.. Похищенное Брылев Ф.П. и Владимиров С.Н. погрузили в прицеп автомобиля и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Глушкову С.И. материальный ущерб на сумму 4800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Брылев Ф.П. свою вину в совершении инкриминируемого ему деянии признал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своем личном автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. №, решил поехать в <адрес> к своей знакомой и решил поехать по полевой дороге через <адрес> на участке местности он заметил в траве металлическою раму от культиватора. В это время он решил похитить данную раму. Так как рама весила больше 100 кг, то он сам физически не мог поднять её и поэтому решил предложить похитить её своему знакомому Владимирову С.Н.. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он зашел к своему знакомому Владимирову С.Н., который проживает по адресу: <адрес> предложил ему вечером как стемнеет, поехать на его личном автомобиле <данные изъяты> с прицепом и похитить раму от культиватора, находящуюся в <адрес>, которую в дальнейшем сдать на пункт приема лома черных металлов, а деньги поделить на двоих, на что Владимиров С.Н., согласился. Около 22 часов 00 минут за ним заехал Владимиров С.Н., и они поехали по полевой дороге в <адрес>. Далее приехали на <адрес>, где вблизи домовладения № находилась рама от культиватора. Владимиров С.Н., подъехал на автомобиле к металлической раме, и они вдвоем погрузили её в прицеп его автомобиля. Затем они вернулись домой с похищенным имуществом. Владимиров С.Н. загнал машину с прицепом, в котором находилась похищенная рама во двор своего домовладения, так как было уже темно, то они решили распилить металлическую раму на следующий день утром. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Владимирову С.Н., и они распилили раму болгаркой, после чего решили сдать её на металлом в г. Калач. На автомобиле с прицепом принадлежащем Владимирову С.Н. они вдвоем отвезли 2 распиленные части на пункт приема лома черного металла, который находится в <адрес>. Данная рама весила около 100 кг, за неё он получил 1200 рублей. Далее он отдал 600 рублей Владимирову С.Н., а 600 рублей оставил себе.

В судебном заседании подсудимый Владимиров С.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему деянии признал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к нему домой пришел его знакомый Брылев Федор. В ходе разговора Брылев Ф. рассказал, что в <адрес> он видел металлическую раму с культиватором. Брылев Ф. предложил ему вечером как стемнеет, поехать на его автомобиле <данные изъяты> с прицепом и похитить данную раму от культиватора, которую в дальнейшем распилить и сдать на пункт приема лома черных металлов, а деньги поделить на двоих, на что он согласился. В этот же день, в вечернее время он на своем автомобиле <данные изъяты> с прицепом поехал к Брылеву Ф., забрав его и они поехали по в <адрес>. Далее приехали на <адрес>, где вблизи одного из домовладений находилась рама от культиватора. Он подъехал на автомобиле с прицепом к металлической раме, и они вдвоем с Брылевым Ф. погрузили её в прицеп его автомобиля. Затем они вернулись домой с похищенным имуществом. Он загнал машину с прицепом, в котором находилась похищенная рама во двор своего домовладения, так как было уже темно, то они решили распилить металлическую раму на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ Брылев Ф.П. пришел к нему, и они распилили принадлежащей ему болгаркой данную раму от культиватора. После чего они поехали на пункт приема лома металлов, который находится в <адрес>, где продали данную раму. Данная рама весила около 100 кг., за неё Брылев П.Ф. получил 1200 рублей. Данные деньги они поделили поровну, по 600 рублей каждому.

Вина подсудимых Брылева Ф.П. и Владимирова С.Н. в совершении инкриминируемого им деянии полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

          - показаниями потерпевшего Глушкова С.И., который суду показала, что он является индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства. У него в пользовании имелась рама от культиватора, которую он оставил вблизи дома, принадлежащего его отцу ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где она находилась на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ, утром ему позвонил брат Свидетель №1, который сообщил, что пропала рама культиватора. Он сразу же выехал в <адрес> и обнаружил, что действительно отсутствует рама. После чего о случившемся он сообщил в полицию. Впоследствии он узнал, что кражу рамы совершили жители <адрес> Брылев и Владимиров. С представленной оценкой рамы культиватора, он полностью согласен. Ущерб в сумме 4800 для него не является значительным. В настоящее время рама культиватора ему возвращена, которая распилена на две части.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что он работает на приемном пункте лома черных металлов расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в середине мая 2019 г. он находился на рабочем месте. На пункт приема на автомобиле <данные изъяты> с прицепом приехал ранее ему знакомый Владимиров Сергей с Брылевым Федором. В прицепе находилась рама культиватора, которая была распилена на две части. Брылев Ф. предложил купить данную раму, как лом черного металла. Он согласился, они взвесили две части культиватора на весах, после чего он Брылеву Ф.П. передал денежные средства за общий вес рамы и они уехали. Спустя некоторое время на пункт приема приехали сотрудники полиции и спросили, имеется ли на пункте рама от культиватора. Он пояснил им, что раму от культиватора распиленную на две части сдавали Владимиров С. и Брылев Ф. жители <адрес>. После чего от сотрудников полиции ему стало известно, что данную раму Владимиров С. и Брылев Ф. похитили. Сотрудниками полиции были изъяты две части распиленной рамы от культиватора.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть родной брат Глушков С.И., который является индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства, где он работает трактористом. Для работы Глушков С.И. около 10 лет назад покупал раму от культиватора № Данную раму он оставил на участке местности, вблизи <адрес>, где раньше проживал их отец. Данная рама находилась там, на постойной основе. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут он вышел на улицу поить скот, и увидел, что пропала рама культиватора. Он сразу же позвонил брату, и сказал, что пропала рама. Также, вечером от соседей, от кого именно он не помнит, он слышал, что по улице ездили два мужчины на автомобиле <данные изъяты> и спрашивали, где можно купить лом металла. Он предположил, что может данные мужчины могли похитить раму от культиватора. Впоследствии от брата он узнал, что раму культиватора похитили жители <адрес>, ранее ему не знакомые Брылев Федор и Владимиров Сергей (л.д. 92-94). Каких-либо сомнений указанные показания свидетеля у суда не вызывают;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при осмотре места происшествия, а именно двора домовладения № по <адрес>, где проживает ее сосед Владимиров Сергей Николаевич. В ходе осмотра принимали участие Владимиров С.Н. и еще один понятой. В их присутствии Владимиров С.Н. сотрудникам полиции выдал болгарку синего цвета и пояснил, что при помощи данной болгарки он совместно с Брылевым Ф. жителем <адрес> распиливали похищенную ими раму культиватора, которую они похитили в <адрес> (л.д. 98-99). Каких-либо сомнений указанные показания свидетеля у суда не вызывают;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 100-102). Каких-либо сомнений, указанные показания свидетеля у суда не вызывают.

Вина подсудимых Брылева Ф.П. и Владимирова С.Н. в совершении инкриминируемого им деянии, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (происшествия) начальника смены дежурной части отдела МВД России по Калачеевскому району Горшкова Г.И., в котором он докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут в дежурную часть отдела МВД России по Калачеевскому району поступило сообщение от Глушкова С.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающего в <адрес> том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от двора его домовладения при не известных обстоятельствах пропала рама культиватора КПС 4,2. (л.д. 7);

- заявлением Глушкова С.И., в котором он просит оказать помощь в розыске лица и привлечь его к уголовной ответственности, которое в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно похитило принадлежащую ему раму от культиватора № которая находилась на участке местности вблизи <адрес> (л.д.11);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (происшествия) оперативного дежурного ОМВД России по Воробьевскому району Булавченко А.Е., поступивший в ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут поступило сообщение от Глушкова С.И, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающего в <адрес> том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили принадлежащую ему раму от культиватора КПС 4,2. (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе составления которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где на расстоянии 30 метров от ограждения домовладения находилась похищенная рама культиватора (л.д. 17-20, 21);

         - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе составления которого осмотрен двор <адрес>, где Владимиров С.Н. выдал угловую шлифовальную машинку, при помощи которой они с Брылевым Ф.П. распиливали похищенную раму от культиватора (л.д. 28-29, 30-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе составления которого осмотрен хозяйственный двор домовладения <адрес>, где изъята похищенная рама от культиватора КПС 4.2 распиленная на две части (л.д.32-33, 34-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе составления которого осмотрена рама от культиватора № распиленная на две части (л.д. 70-71, 72);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе составления которого осмотрена угловая шлифовальная машинка, при помощи которой была распилена похищенная рама от культиватора № (л.д. 75-76, 77);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе составления которого у Владимирова С.Н. изъят автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, автомобильный прицеп г.р.з. №, на котором была перевезена похищенная рама культиватора (л.д. 82-83, 84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> г.р.з№, автомобильный прицеп г.р.з. №, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Владимирова С.Н. (л.д. 86-87, 88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению остаточной стоимости с учетом процента износа бывшей в употреблении рамы от культиватора № (л.д. 58-66).

    Оценив представленные доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу, что вина Брылева Ф.П. и Владимирова С.Н. в совершении инкриминируемого им деянии доказана.

Суд квалифицирует действия Брылева Ф.П. и Владимирова С.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

    В судебном заседании потерпевший Глушков С.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Брылева Ф.П. и Владимирова С.Н. в связи с примирением сторон, так как они примирились, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым потерпевший не имеет.

     В судебном заседании подсудимые Брылев Ф.П. и Владимиров С.Н. не возражали против прекращения в отношении них уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и просили суд уголовное дело прекратить.

Выслушав потерпевшего Глушкова С.И., подсудимых Брылева Ф.П. и Владимирова С.Н., которые не возражают против прекращения в отношении них уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и просят суд уголовное дело прекратить, их защитников, государственного обвинителя, которые полагают возможным уголовного дело в отношении Брылева Ф.П. и Владимирова С.Н. прекратить в связи с примирением сторон, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Брылева Ф.П. и Владимирова С.Н. в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Брылев Ф.П. и Владимиров С.Н. ранее не судимы, совершили впервые преступление средней тяжести, по месту жительства в целом характеризуются удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоят, вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаиваются, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, загладили причиненный потерпевшему вред, примирились с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Брылева Федора Петровича и Владимирова Сергея Николаевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Брылеву Федору Петровичу и Владимирову Сергею Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу: раму от культиватора №, распиленную на две части – передать по принадлежности Глушкову С.И.; угловую шлифовальную машинку; автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № прицеп модели <данные изъяты>, – передать по принадлежности Владимирову С.Н..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                                                                      Р.А. Тронев