Решение по делу № 33-4116/2020 от 20.01.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-4116/2020     Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Шумских М.Г.,
при секретаре	Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 г. апелляционную жалобу Федоровой Марины Алексеевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1931/2019 по иску Поздняковой Ольги Федоровны к Федоровой Марине Алексеевне о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Поздняковой О.Ф. – Никонова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Позднякова О.Ф. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Федоровой М.А., в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 598 897 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1 800 руб. и по уплате государственной пошлины – 9 188,97 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в ночь с 28.02.2019 на 1.03.2019 из вышерасположенной квартиры №..., принадлежащей ответчику, по вине ответчика произошел залив, в результате которого отделке квартиры истца причинены повреждения; согласно произведенной оценке стоимость ремонта составила 598 897 руб.; в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 г. исковые требования истца Поздняковой О.Ф. удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Федоровой М.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 598 897 руб., судебные расходы в размере 10 988,97 руб., а всего 609 885,97 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Федорова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Позднякова О.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик Федорова М.А. в судебное заседание также не явилась, надлежащим образом извещена.

Представителем ответчика Атеняевым Н.Ю. представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с чего нахождением в служебной командировке в г. Петрозаводске.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

В нарушение данных требований закона представителем ответчиков доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, в том числе в связи с убытием в служебную командировку, не представлено. При этом, ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой его представителя не представлено.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Поздняковой О.Ф. – Никонова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Позднякова О.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры №....

Управляющей организацией данного жилого дома является ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района».

7.03.2019 комиссией управляющей организации составлен акт осмотра квартиры истца, в котором зафиксированы повреждения отделки квартиры, а также указано, что причиной залива стал разрыв водозаборного шланга стиральной машины, расположенной в квартире ответчика.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1056/2019 от 13.05.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате протечки, зафиксированной в акте от 7.02.2019, составляет 598 897 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен по вине ответчика, в связи с чем на нее возлагается обязанность по его возмещению. При определении размера причиненного ущерба суд принял во внимание представленное истцом заключение и постановил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 598 897 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Федорова М.А. выражает несогласие с выводами суда в части определения размера причиненного ущерба, заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу назначено проведение указанной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Все ли повреждения в квартире <адрес>, зафиксированные в акте, составленном специалистами ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» 7.10.2019, произошли в одно и то же время?

Какие повреждения в квартире <адрес>, зафиксированные в акте, составленном специалистами ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» 7.10.2019, были причинены имуществу в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры №...?

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений имущества в квартире <адрес>, причиненных в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры №...?

Производство судебной экспертизы поручено ООО «Петроэксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № 20-54-Л-33-4116/2020 от 10.04.2020 в связи с тем, что в настоящее время отсутствуют научно обоснованные методики, эксперту не представляется возможным установить дату и время происхождения повреждения квартиры истца, а также определить, что повреждения в данной квартире, зафиксированные в акте, составленном специалистами ООО «Жилкмосервис № 1 Центрального района» 7.03.2019, произошли в одно и то же время; повреждения в квартире №..., зафиксированные в акте от 7.03.2019, которые были причинены в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры №..., экспертом указаны в исследовательской заключения по второму вопросу; стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире истца, причиненных в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры №..., составляет 475 765 руб.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 20-54-Л-33-4116/2020-1 от 11.06.2020 в результате залива, произошедшего из квартиры ответчика, повреждено движимое имущество: стулья в количестве 4 штук, диван раскладной, занавесь; экспертом определен объем необходимых ремонтных воздействий. Стоимость устранения повреждений движимого имущества определена заключением эксперта № 20-54-Л-33-4116/2020-2 от 30.06.2020 в размере 85 010 руб.

Оценив представленные заключения по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что они выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные экспертизы проведены в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения составлены специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленным заключениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая общий объем работ, необходимых для устранения повреждений в квартире истца, судебная коллегия полагает установленным размер возмещения причиненного ущерба в сумме 560 775 руб. (475 765 руб. + 85 010 руб.).

В этой связи решение суда в части размера возмещения ущерба подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 560 775 руб.

Доказательств причинения вреда по иным причинам либо отсутствия вины ответчика в причинении ущерба в материалы дела не представлено.

В то же время, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом были ограничены права ответчика, что выразилось в том, что предварительное судебное заседание по настоящему делу не проводилось, поскольку данный довод не может служить основанием для отмены решения суда.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, назначение по делу предварительного судебного заседания не является обязательной стадией рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 9 сентября 2019 г. судом принято определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Оснований полагать, что подготовка по делу проведена судом ненадлежащим образом, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечена управляющая организация – ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района», которое осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, являются несостоятельными ввиду отсутствия в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел из-за ненадлежащего содержания данной управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обжалуемое решение суда не затрагивает права и охраняемые законом интересы указанной организации

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем она не имела достаточного времени для подготовки к судебному процессу.

Материалами дела подтверждается, что судебная повестка на заседание от 3 октября 2019 г. вручена ответчику 1 октября 2019 г.

Вместе с тем, получив судебное извещение, ответчик не исполнила процессуальную обязанность, установленную частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по извещению суда о причинах неявки в судебное заседание и представлению доказательств уважительности причин неявки.

То обстоятельство, что ответчик 3.10.2019 выдан листок нетрудоспособности, не свидетельствует о невозможности явки ответчика в судебное заседание. Более того, суду первой инстанции о причинах неявки ответчик не сообщила.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции созданы условия ответчику для реализации права на представление доказательств в обоснование своих возражений на иск, не имеется оснований полагать, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, чем нарушены процессуальные права ответчика.

В этой связи довод апелляционной жалобы в данной части также подлежит отклонению.

Обжалуя постановленное решение, ответчик ссылается и на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Данный довод на нормах права не основан, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования не установлен, в связи с чем он подлежит отклонению.

Ссылается податель апелляционной жалобы и на недобросовестность действий истца в связи с рассматриваемым заливом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств недобросовестности истца ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В этой связи доводы жалобы в данной части также отклоняется. Указанные ответчиком обстоятельства недобросовестности истца не являются такими по их существу.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из требований частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и решение суда в части размера взысканных судебных расходов с взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 8 600 руб. (560 775 руб. / 598 897 руб. * (9 188,97 руб.).

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из копии доверенности, выданной истцом Поздняковой О.Ф., данной доверенностью истец уполномочила представителя представлять интересы в различных органах и организациях, в связи с чем, оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 г. изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Федоровой Марины Алексеевны в пользу Поздняковой Ольги Федоровны в счет возмещения ущерба 560 775 руб., судебные расходы в размере 8 600 руб.

Председательствующий:

Судьи: