Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2013 ~ М-1748/2013 от 17.07.2013

Дело № 2 – 1770/13                                                          28 августа 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Тюнягиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфалова П.Б. к Анфалову Д.В., МУП «Информационно-расчетный центр» о разделении лицевого счета,

у с т а н о в и л :

    Анфалов П.Б. обратился в суд с иском к Анфалову Д.В. и Муниципальному унитарному предприятию «Информационно-расчетный центр» о разделении лицевого счета на оплату коммунальных услуг квартиры по адресу: <...>. В обосновании иска указал, что имеет ? долю в праве собственности на эту квартиру, <дата> он подавал заявление в МУП «ИРЦ» о разделении лицевого счета на квартиру, ответчик лицевой счет не разделил с указанием на то, что между собственниками не достигнуто соглашение по этому вопросу, в связи с чем соответствующий порядок должен быть установлен судом. На сегодняшний момент квартира является общей долевой собственностью, зарегистрирован в ней один человек – Анфалов Д.В. который коммунальные платежи не оплачивает, допустил задолженность по состоянию на <дата> в сумме <...>. Истец согласен на погашение задолженности но, в размере принадлежащей ему доле в праве собственности, в связи с чем обратился в суд. Просит обязать МУП «ИРЦ» разделить финансовый лицевой счет на вышеуказанную квартиру с открытием отдельных лицевых счетов на каждого из сособственников в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение и обязать Анфалова Д.В. оплатить задолженность по коммунальным платежам в размере принадлежащей ему доли в квартире.

    В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства на новую дату где указал<...>. В соответствии со ст. 169 ч. 1 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а так же в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании в следствии не явки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. В данном случае суд не находит оснований для отложения разбирательства дела поскольку отсутствует необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, суть требований истца изложена в исковом заявлении, и в ходатайстве он не указывает на какие-либо новые факты и обстоятельства которые может представить суду. В связи с этим суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствии истца, в том числе в целях процессуальной экономии.

    Ответчик Анфалов Д.В. в судебном заседании согласился с иском в части разделения лицевого счета <данные изъяты>. Иск в части обязания его оплатить задолженность не признал указав, что истец не имеет полномочий по обязанию его оплатить эту задолженность в размере его (ответчика) доли.

    Представитель ответчика МУП «ИРЦ» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии и где указал, что не возражает против определения порядка оплаты за обслуживание жилья и коммунальные услуги для собственников квартиры по адресу: <...>, а так же по оплате задолженности.

    Выслушав ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.

    В соответствии со ст. 158 ч. 1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашения между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

    Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

    Из материалов дела следует, что истец Анфалов П.Б. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Лицевой счет на оплату коммунальных услуг по данной квартире открыт на имя Анфалова Д.В. за №, на этот лицевой счет начисляются коммунальные платежи ответчиком МУП «ИРЦ». Членами одной семьи истец Анфалов П.Б. и ответчик Анфалов Д.В. не являются, между ними (как подтвердил ответчик) соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто. В связи с этим суд приходит к выводу о возможности разделения финансового лицевого счета на вышеуказанную квартиру, с открытием отдельного лицевого счета на имя истца в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

    В тоже время иск в остальной части удовлетворению не подлежит. Так, открыть лицевой счет по иску истца на имя Анфалова Д.В. в соответствии с приходящейся на него долей в праве собственности на квартиру не представляется возможным поскольку суду не представлены доказательства о собственности ответчика на определенную долю в праве собственности на квартиру. Иск в части обязания Анфалова Д.В. оплатить задолженность в размере принадлежащей ему доле в квартире не может быть удовлетворен по указанной выше причине отсутствия у суда доказательств права собственности ответчика на определенную долю, а так же в связи с тем, что у истца отсутствуют такие полномочия по обязанию иного лица оплатить задолженность этого лица. В данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, не согласуется со ст.ст. 11, 12 ГК РФ и не будет способствовать восстановлению какого-либо права истца, избрания неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Обязать МУП «Информационно-расчетный центр» разделить лицевой счет № на оплату коммунальных платежей квартиры по адресу <...>, открытый на имя Анфалова Д.В., выделив из него и открыв лицевой счет на оплату коммунальных услуг на имя Анфалова П.Б. Производить расчет коммунальных платежей по лицевому счету на имя Анфалова П.Б. пропорционально размеру его <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу <...>.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 02.09.2013 года.

            Судья                                         Злобина Е.А.