Решение по делу № 12-614/2020 от 11.11.2020

Мировой судья – Рудова К.В.

Дело № 12-614/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь           10 декабря 2020 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Попова Е.Л.,

рассмотрев жалобу Киса Максима Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 октября 2020 года Кис М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, Кис М.Л. просит отменить постановление мирового судьи от 14.10.2020г., поскольку транспортное средство «Nissan Pathfinder», которым он управлял 21.07.2020г., было приобретено им на основании договора дарения от 15.07.2020г., а 25.07.2020г. оно было зарегистрировано в ГИБДД МВД РФ в установленном законом порядке. Соответственно, им как новым владельцем транспортного средства не был нарушен установленный законом десятидневный срок для регистрации автомобиля. Кроме того, полагает, что на момент обращения с жалобой постановление мирового судьи в законную силу не вступило, соответственно, производство подлежит прекращению в связи с истечением трехмесячного срока с момента составления протокола об административном правонарушении.

Кис М.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, с учетом положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу Кис М.Л., извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в его отсутствие, оснований для отложения рассмотрения жалобы не усматривает.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу п. 1 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2020 года в 18:20 час. по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 39 водитель Кис М.Л. управлял автомобилем марки «Nissan Pathfinder», без государственного регистрационного знака, не зарегистрированным в установленном порядке повторно, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Учитывая, что постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 12.06.2020 г., вступившим в законную силу 23.06.2020г., Кис М.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, действия Кис М.Л. были квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и виновность Кис М.Л. в совершении вмененного правонарушения в полном объеме подтверждены совокупностью надлежаще исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 798584 от 21.07.2020г., в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого Кис М.Л. правонарушения; копией свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное пережившему супругу от 16.03.2018г.; копией свидетельства о праве на наследство по закону от 16.03.2018г.; копией постановления старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 12.06.2020 г., вступившим в законную силу 23.06.2020г., которым Кис М.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ; копией паспорта транспортного средства № на автомобиль «Nissan Pathfinder»; карточкой учета транспортного средства и иными материалами дела.

Оценка доказательств мировым судьей дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Кис М.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, являются мотивированными, оснований не согласится с которыми, у судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что Кис М.Д. в установленный законом десятидневный срок с момента оформления договора дарения зарегистрировал автомобиль в установленном законом порядке, судом оценивается критически, поскольку не влияет на наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях Кис М.Л.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе, когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации. Бездействие лица, не выполнившего в установленный срок возложенную на него законом обязанность по регистрации транспортного средства (внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства), квалифицируется по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ.

Ссылки на договор дарения от 15.07.2020, которому при рассмотрении дела мировым судьей давалась оценка, а также доводы о том, что Кис М.Л. имел право управлять вышеуказанным транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, поскольку 10 суток после его приобретения не истекли, подлежат отклонению. В настоящем случае факт управления Кис М.Л. транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, подтвержден материалами дела, поскольку после прекращения регистрации (10.01.2020, что следует из карточки учета транспортного средства) транспортное средство до момента выявления административного правонарушения (21.07.2020), то есть в срок, значительно превышающий 10 суток (после прекращения регистрации), в установленном законом порядке не было зарегистрировано. Последующие действия по постановке транспортного на регистрационный учет на правовую квалификацию действий Кис М.Л. не влияют.

Довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку срок давности продолжительностью в три месяца (в данном случае) исчисляется в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ с момента совершения правонарушения, то есть 21.07.2020г. и оканчивается моментом вынесения постановления по делу. В данном случае постановление должно быть вынесено непозднее 21.10.2020г. (включительно), что свидетельствует о том, что постановление о привлечении Кис М.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, назначено Кис М.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кис М.Л. мировым судьей допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении Киса Максима Леонидовича оставить без изменения, жалобу Киса М.Л. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в установленном КоАП РФ порядке.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                                Е.Л. Попова