Решение по делу № 2-575/2019 ~ М-296/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-575/2019

Поступило в суд: 01.03.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-000436-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

          24 апреля 2019 года                             город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием истца Чернякова Р.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернякова Р. А. к ООО «Сеть Связной» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черняков Р.А. обратился с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 13.08.2016 года истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Fly FS454, с/н RWFS454JF0020796, в котором были обнаружены недостатки. Истец обратился с претензией к ответчику, на которую 19.08.2016 года был получен ответ, в котором предложено истцу передать полный комплект аппарата с целью реализации права на проведение проверки качества, вопрос о замене будет решен в случае подтверждения наличия в аппарате недостатка производственного характера.

07.11.2016 года истец передал ответчику полный комплект телефона. 25.11.2016 года, в соответствии с актом о возврате денежных сумм покупателям, истцу возвращена стоимость телефона - 3 990 рублей.

Таким образом, ответчик признал, что дефект телефона в виде плохой проклейки экрана по корпусу, являлся следствием заводского брака и образовался не по вине истца.

В соответствии с ч.2 ст.4, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Черняков Р.А., исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Также пояснил, что компенсация морального вреда он связывает с тем, что было нарушено его право как потребителя на приобретение качественного товара. С претензией о компенсации морального вреда к ответчику он не обращался, так как полагает, что моральный вред должен быть удовлетворен без соблюдения претензионного порядка.

Представитель ответчика - ООО «Сеть Связной», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя, представили письменный отзыв на иск, согласно которому заявленные требования не признают, поскольку истец обратился с претензией 13.08.2016 года, 19.08.2016 года истцу дан ответ на претензию, предлагалось в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» передать телефон с полным комплектом для проверки качества товара. 07.11.2016 года истцом был передан товар в салон сотовой связи для проверки качества. После проведения проверки, принято решение о возврате денежных средств истцу. Денежные средства в размере 3 990 рублей возвращены 25.11.2016 года. Требования не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения прав истца как потребителя, допущено не было (л.д.19-20).

Выслушав истца, изучив возражения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2016 года истец приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Fly FS454 Red за 3 990 рублей (л.д.2).

13.08.2016 года Черняковым Р.А подана претензия, в которой заявлено о замене сотового телефона Fly FS454, с/н RWFS454JF0020796, цвет красный, на аналогичный товар, надлежащего качества, в связи с тем, что экран приобретенного телефона в нижнем правом углу отходит от корпуса (л.д.3).

19.08.2016 года ООО «Евросеть-Ритейл» дан ответ на указанную претензию, в которой предлагалось в соответствии со статьями 18,21 Закона РФ «О защите прав потребителей» передать телефон с полным комплектом, для проведения проверки качества товара. Вопрос о замене будет решен положительно, в случае подтверждения наличия в аппарате недостатка производственного характера (л.д.4).

07.11.2016 года истцом передан товар в салон сотовой связи для проверки качества, что подтверждается квитанцией о приемке товара (л.д.5).

25.11.2016 года ООО «Евросеть-Ритейл» возвращено Чернякову Р.А. сумма, уплаченная за товар в размере 3 990 рублей, что подтверждается актом о возврате денежных сумму покупателям (клиентам) и расходным кассовым ордером (л.д.6).

Таким образом, ответчиком был признан факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Евросеть-Ритейл» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сеть Связной» (л.д.28-31).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений указанных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в частности право потребителя, установленное приведенной выше ст. 4 Закона о передаче потребителю товара надлежащего качества, моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Применительно к данному делу, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, учитывая, что право истца было восстановлено, договор купли-продажи фактически расторгнут, возвращена стоимость телефона, с учетом того, что истец обратился с данными требованиями более чем через два с половиной года, заявленный истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенным, с учетом требований разумности и справедливости, определяется судом подлежащим взысканию в размере по 500 рублей.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к данному делу, учитывая, что требований о взыскании компенсации морального вреда продавцу не заявлялось, то требование, которое было заявлено покупателем удовлетворено продавцом добровольно, о чем указано выше, оснований для назначения штрафа, установленного частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Чернякова Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Чернякова Р. А. компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                           /подпись/                             Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Судья                           /подпись/                             Н.В. Новосадова