Решение по делу № 33-4669/2019 от 19.07.2019

Судья Берникова Е.Г. Дело № 33-4669/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2019 года, которым

частично удовлетворены исковые требования П.;

с ООО «...» в пользу П. взыскана компенсация морального вреда ... рублей;

отказано в удовлетворении в остальной части исковых требований П. к ООО «...»;

с ООО «...» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ «...» в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения истицы П.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании заработной платы за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в размере ... рубля ... копейки, оплаты за совмещение трудовых обязанностей отсутствующего кухонного работника за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. и с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в размере ... рублей ... копеек, за работу сверхурочно с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в размере ... рублей ... копейки, за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>., с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. в размере ... рубль ... копеек, компенсации морального вреда ... рублей. В обоснование требований указала, что работала у ответчика с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>., с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. кухонной рабочей, с <Дата обезличена>. поваром. Работала за двоих кухонных рабочих, мыла полы, что не входит в обязанности кухонного рабочего; за совмещение трудовых обязанностей кухонного рабочего (50%) причитается ... рублей ... копеек. Отсутствие в штате уборщицы является дискриминацией в отношении нее. Работодателем не велся надлежащий учет рабочего времени, рабочий день составлял 12 часов, и неучтенные часы работы сверхурочно кухонной рабочей с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. составили 40 часов, которые подлежат оплате в размере ... рублей ... копейки, поваром с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>., с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена> – 57 часов, которые подлежат оплате в размере ... рубль ... копеек. Также работодателем не учитывалась ее работа в ночное время.

В судебном заседание истица участия не принимала, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что работодателем не оспаривается неверная выплата истцу заработной платы за 13 рабочих дней 2018г. в размере ... рублей ... копеек, в остальной части требований указал, что истцу работа отсутствующего работника в период с <Дата обезличена>. не поручалась, истец выполняла только свою трудовую функцию, работа сверхурочно истцу в учетный период 2019г. оплачена. Также было заявлено о пропуске срока на обращение в суд по требованиям, вытекающим из трудового договора от <Дата обезличена>.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истица подержала доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. и с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>.; при этом до <Дата обезличена>. работала кухонным рабочим, с <Дата обезличена> – поваром.

В соответствии с трудовым договором от <Дата обезличена> истица была принята на работу в филиал «...» ООО «...» в столовую № 26 КС-9 Малоперанская на время отсутствия основного работника (С.).

Условиями трудового договора работник принимался для выполнения работ вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с суммированным учетом рабочего времени – 1 год (п. 5.1).

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливался оклад в размере ... рублей, процентная надбавка – 50%, районный коэффициент – 1,3, надбавка за вахтовый метод работы – ... рублей в сутки (п. 7.2).

В силу п. 5.2 трудового договора режим рабочего времени устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами Общества и графиками работ вахтового персонала.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена>. в трудовой договор от <Дата обезличена>. были внесены изменения, в соответствии с которыми П. с <Дата обезличена> переводится на должность повара в столовую <Номер обезличен> Малоперанская; за работу ей устанавливается должностной оклад в размере ... рублей, остальные надбавки и доплаты остались прежними.

На основании приказа от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> истица была уволена по собственному желанию с <Дата обезличена>.

Разрешая требования П. о взыскании заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... рубля ... копейки, суд исходил из того, что истец фактически просит взыскать заработную плату за работу кухонной рабочей 10 часов в день за 13 дней ...., тогда как ей было оплачено только 63,8 часа.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела работодатель произвел выплату недополученной истцом суммы заработной платы за указанный период за 61,2 часа, а также премии и оплату сверхурочной работы, размер которой составил ... рублей ... копеек, и выплатил недополученную сумму <Дата обезличена>., в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания указанной суммы.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу П. компенсацию морального вреда, поскольку установил факт нарушения ее трудовых прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учел период нарушения прав истца и размер недополученной заработной платы, и с учетом принципов разумности и справедливости определил к взысканию в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Оснований для удовлетворения исковых требований П. о взыскании доплаты за выполнение дополнительной работы, за работу в ночное время и сверхурочно, суд также не нашел, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

С данным выводом судебная коллегия оглашается.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.1, ч.2 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст.60.2, ст.151 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств возложения на нее обязанностей отсутствующего кухонного работника, а также выполнение ею обязанностей уборщицы.

Допрошенные по делу свидетели К. и Ф. отрицали факт привлечения истца к выполнению обязанностей отсутствующего кухонного работника, а также мытье истицей туалетов и складских помещений.

Доводы истца о выполнении ею обязанностей уборщицы были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом суд проанализировал должностную инструкцию кухонного рабочего, утвержденную начальником Управления филиала «...» <Дата обезличена>., «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» и пришел к вводу о том, что специальный персонал требуется только для уборки туалетов, а доказательств выполнения такой работы истцом не предоставлено.

Само по себе указание в должностной инструкции кухонного рабочего на обязанность осуществлять уборку туалетов, иных помещений, не являющихся рабочим местом истца, но со строгим соблюдением санитарных правил, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Ссылка П. на расчетные листки за сентябрь и октябрь 2018г., в которые ей производилась доплата за выполнение обязанностей отсутствующего работника, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку не подтверждает выполнение ею работы за отсутствующего работника в другие периоды, а именно в .... и ....

Согласно ст.97, ст.99 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы. Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ст.152 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.154 Трудового кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно табелям учета рабочего времени за ... в январе истица отработала 147 часов, в феврале – 55 часов, в марте – 80 часов, всего 282 часа при норме 279,8 часов.

На основании приказа от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> П. произведена оплата работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в пределах учетного периода за 2019г. – переработка составила 4,2 часа.

Доказательств работы истца в ночное время, а также выполнения сверхурочной работы в большем количестве часов, чем те которые были оплачены работодателем, стороной истца в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.. о взыскании с ответчика недополученной заработной платы.

Представленные П. в материалы дела фотографии столовой суд обоснованно не принял в качестве доказательств по делу, поскольку они не подтверждают выполнение истцом сверхурочной работы, работы в ночное время и за отсутствующего работника.

Доводы жалобы о том, что учетный период по трудовому договору от <Дата обезличена>. должен исчисляться с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и локальных нормативных актов работодателя.

Ссылка в жалобе на неверное исчисление суммы компенсации за неиспользованный отпуск не влечет отмену оспариваемого решения суда, поскольку данные требования предметом настоящего спора не являлись.

Доводы истца о временной нетрудоспособности с <Дата обезличена>. в связи с работой сверхурочно и выполнением дополнительного объема работ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение отвечает требованиям законности, обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ..., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи