Решение по делу № 2-3849/2013 ~ М-3394/2013 от 29.07.2013

Гр.дело №2-3849/2013

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2013 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.

при секретаре Тюлюповой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Настеки В.Н. к Родионову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Настека В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Родионову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20911,46 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Родионов В.А. получил от него денежные средства в указанном размере для покупки для истца автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который обязался доставить истцу. Однако, до настоящего времени автомобиль не передан, денежные средства не возвращены.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истец уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 250000 руб., как сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20911,46 руб.

В судебное заседание истец Настека В.Н. не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца Копелева Е.С., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав показания аналогичные им.

Ответчик Родионов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени, месте рассмотрения гражданского дела по адресу, указанному в исковом заявлении. Не просил рассмотреть дело в его отсутствии, либо отложить судебное заседание. В связи с чем, суд с согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Настеки В.Н. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Ч.2 ст.1104 предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 250000 рублей для приобретения истцу автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается распиской, исполненной ответчиком Родионовым В.А. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ Указанный автомобиль и указанная денежная сумма истцу до сих пор не возвращены. В связи с чем, в этой части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Довод истца о том, что ответчиком не были возвращены денежные средства в размере 250000 руб., суд находит обоснованным, поскольку ответчиком опровергающих данный факт доказательств суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Родионова в его пользу 250000 рублей, суд считает, что данные денежные средства были переданы Настекой на приобретение автомобиля без составления при этом договора в письменном виде.

Изложенное указывает на то, что Родионов получил денежные средства от истца без законных на то правовых оснований, а, значит, данные денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика.

Исковое заявление о взыскании с Родионова В.А. в пользу Настеки В.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 250000 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Далее, в силу требований ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункты 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса. Из расчета процентов, представленных истцом, следует, что им рассчитаны проценты, начиная с момента начала требования возврата денежной суммы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рассчитанная истцом сумма процентов составляет 20911,46 руб. Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным. В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 20911,46 руб., из расчета (8,25%/360)*250000 рублей*365 дней просрочки = 20911,46 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцу была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных рас ходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 5921 рубль, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Настеки В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Родионова В.А. в пользу Настеки В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 20911,46 руб., итого 270911,46 рублей.

Взыскать с Родионова В.А. в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 5921 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: Л.А. Хаптахаева