Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14244/2017 от 11.04.2017

Судья – Довженко А.А. № 33-12244/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Сагитовой Е.И.,

судей - Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Иванов Е.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов.

В обоснование указал, что 01 октября 2016 г. в 5.00 час. на ул.Первомайской, 72, ст.Родниковской, Курганинского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца «Мерседес-Бенц Е240», г/н А 090СО 190, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н Т 995 ОТ 54. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11 октября 2016 г. истец направил заявление с документами ответчику. Ответчик признал случай страховым и выплатил 65700 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, Иванов Е.А. обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением № ЗЛ-8411 от 24.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 389800 руб. После получения претензии с копией заключения эксперта ответчик выплатил еще 123000 руб. В связи с тем, что полностью ущерб не был возмещен, истец с учетом уточнения иска в судебном заседании просил взыскать 166474 руб. страхового возмещения, неустойку в размере 194025,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на отправку документов — 352,92 руб., расходы на отправку телеграмм — 497,96 руб., расходы на экспертизу в размере 9000 руб., на нотариальные услуги — 2160 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2017 года исковые требования Иванова Егора Алексеевича удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова Егора Алексеевича взысканы страховая выплата в размере 166474 руб., неустойка в размере 170000 руб., штраф в размере 65000 руб., компенсация морального вреда — 1000 руб., расходы на отправку телеграмм — 497,96 руб., расходы на нотариуса — 2160 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 25000 руб. в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бевзюк С.Ф. просит решение суда отменить, назначить по делу экспертизу для определения размера ущерба. В обоснование указал, что ущерб потерпевшему возмещен полностью, поэтому штраф и неустойка взысканы неосновательно. Потерпевший действовал недобросовестно, поэтому ему следовало отказать в иске. Взысканные штраф и неустойка подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

01 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Иванова Е.А., виновным в происшествии признан водитель Коцуба В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2016 (л.д.8), не оспаривается в апелляционной жалобе.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Иванова Е.А. в ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2016 (л.д.7).

Заявление о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, Иванов Е.А. направил в страховую компанию 12 октября 2016 г., получено ответчиком 19.10.2016 (л.д.10-11.12).

19.10.2016 Иванов Е.А. телеграммой уведомил ответчика о необходимости осмотра транспортного средства (л.д.13).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщик не организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № ЗЛ-8411 от 24.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 389981,56 руб. (л.д.24-50).

27 октября 2016 г. Иванов Е.А. направил в страховую компанию заявление с приложением экспертного заключения (л.д.15).

Ответчик выплатил истцу 31.10.2016 65700 руб. (л.д.18).

В связи с тем, что ущерб в полном размере не был возмещен, Иванов Е.А. обратился к ответчику с претензией (л.д.19), ответчик выплатил еще 123300 руб. (л.д.22).

Не исполнение страховщиком своей обязанности в полном размере послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1245/17 от 09.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е240 на момент ДТП составляет с учетом износа 355474 руб. (л.д.59-80).

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, проведено квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, поэтому заключение является допустимым доказательством. Заключение не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось (л.д.87).

Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, так как заключение эксперта соответствует установленным требованиям, в том числе 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ, оснований не доверять заключению не имеется. Кроме того, в жалобе не указаны основания для назначения повторной экспертизы.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п.13 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка и штраф.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд при взыскании неустойки и штрафа применил ст.333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера, установленного судом, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о злоупотреблении со стороны потерпевшего судебной коллегией отклоняется как необоснованный, так как в жалобе не указано, в чем состоит злоупотребление.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: