Решение по делу № 2-1321/2020 от 16.10.2019

Дело №2-1321/2020                                                             «27» апреля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Т.А. Полиновой,

при секретаре                В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарук Валерия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Макарук Валерий Анатольевич обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157 300 рублей, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, нотариальных расходов в сумме 1 400 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 546 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, 08.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Левша Андрей Владимирович, управляя а/м «<...>», г/н <№> совершил столкновение с а/м «<...>», г/н <№> под управлением водителя Макарука Валерия Анатольевича. Автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя Левша Андрея Владимировича усмотрено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Согласно сведений из протокола об административном правонарушении 10 КР 119716 от 08.06.2019 года водитель Левша Андрей Владимирович является работником ООО «ПТК». С места ДТП до места стоянки ТС потерпевшего Макарука Валерия Анатольевича было эвакуировано силами ИП Бугров Д.А., стоимость услуги составила 10 000 рублей. Потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщиком для оценки ущерба привлечено ООО «КАР-ЭКС». В соответствии с расчетной частью экспертного заключения № АТ9501346 ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта составила 906 054 рубля 90 копеек, рыночная стоимость ТС 589 000 рублей, стоимость ликвидных остатков 136 000 рублей. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость ТС, наступила «полная гибель» имущества. В соответствии с актом о страховом случае № АТ9501346 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено возмещение в счет ущерба 396 100 рублей, компенсированы расходы по оценке 3 900 рублей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы 400 000 рублей. При проверке рыночной стоимости определенной специалистом ООО «КАР-ЭКС» сперт ООО «Автотехэксперт» пришел к выводу, что результат расчета рыночной стоимости а/м является необъективным. В соответствии с заключением ООО «Автотехэксперт» № 9953 рыночная стоимость а/м составляет 693 300 рублей. С учетом указанных расчетных величин, право требования потерпевшего находится в пределах рыночной стоимости ТС за минусом ликвидных остатков и выплаченного страхового возмещения, всего 157 300 рублей (693 300 - 136 000 - 400 000). На основании изложенного, Макарук Валерий Анатольевич был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

    Истец Макарук Валерий Анатольевич в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 96), в котором указал, что заявленные требования поддерживает.

    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промышленная транспортная компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица заказной судебной корреспонденцией, об отложении судебного разбирательства не просил, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

    Третье лицо Левша Андрей Владимирович в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил в суд заявление (л.д. 101), в котором указал, что просит рассматривать дело в его отсутствие, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, определение суммы ущерба оставляет не усмотрение суда.

    При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промышленная транспортная компания», извещенного о слушании дела, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Макарука Валерия Анатольевича являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Материалами дела установлено, что истцу Макаруку Валерию Анатольевичу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, VIN – <№> (л.д. 14-15, паспорт ТС; л.д. 166 – свидетельство о регистрации ТС).

        Из материалов следует, что «08» июня 2019 года в «08» часов «00» минут по адресу: 316 км. а/д «Сортавала», произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-ух ТС), с участием автомобиля марки «<...> <№>», государственный регистрационный номер – В <№>, находящегося под управлением Левша Андрея Владимировича, и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Макарука Валерия Анатольевича (л.д. 71-72 – справка о ДТП).

        Согласно справки ДТП от «08» июня 2019 года автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения (л.д. 71-72). При этом, в действиях водителя Макарука Валерия Анатольевича нарушений ПДД РФ не установлено.

        Согласно постановлению от 13 июня 2019 года Левша Андрей Владимирович, <дата> года рождения, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ввиду чего ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 69).

        В ходе рассмотрения дела Левша Андрей Владимирович свою вину в произошедшем 08 июня 2019 года дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

        Таким образом, суд считает, что вина Левша Андрей Владимирович в произошедшем ДТП от «08» июня 2019 года установлена и подтверждена материалами дела.

        В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

        Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела на момент ДТП «08» июня 2019 года собственником транспортного средства «<...> <№>», государственный регистрационный номер – В <№>, которое находилось под управлением Левша Андрея Владимировича, являлся ответчик ООО «Промышленная транспортная компания», с которым Левша Андрей Владимирович состоял в трудовых отношениях.

        Поскольку, водитель Левша Андрей Владимирович на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Промышленная транспортная компания», в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность возмещения причиненного материального ущерба транспортному средству истца в результате произошедшего ДТП возлагается на ООО «Промышленная транспортная компания».

        В рамках рассмотрения гражданского дела в суде, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от «08» июня 2019 года и виновность в его совершении водителем Левша Андреем Владимировичем стороной ответчика ООО «Промышленная транспортная компания» не оспаривались.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу также установлено, что гражданская ответственность ООО «Промышленная транспортная компания» на момент ДТП от «08» июня 2019 года была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ № 5020569524.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Макарук Валерий Анатольевич 19.06.2019 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 73-75).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 08.06.2019 года страховым случаем и произвела Макаруку Валерию Анатольевичу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей, что объективно подтверждается представленной в материалы дела копией выплатного дела (л.д. 66-89), содержащей в себе реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру №; 759 от 02.07.2019 года (л.д. 89).

При этом, необходимо отметь, что в соответствии с расчетной частью экспертного заключения № АТ9501346 ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 906 054 рубля 90 копеек, рыночная стоимость ТС составила 589 000 рублей, а стоимость ликвидных остатков - 136 000 рублей. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость ТС, наступила «полная гибель» имущества.

При проверке рыночной стоимости определенной специалистом ООО «КАР-ЭКС» эксперт ООО «Автотехэксперт» пришел к выводу, что результат расчета рыночной стоимости автомобиля Макарука Валерия Анатольевича является необъективным. В соответствии с заключением ООО «Автотехэксперт» № 9953 рыночная стоимость автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, VIN – <№>, составляет 693 300 рублей (л.д. 27-40).

С учетом указанных расчетных величин, право требования потерпевшего находится в пределах рыночной стоимости ТС за минусом ликвидных остатков и выплаченного страхового возмещения, и составляет 157 300 рублей (исходя из расчета: 693 300 - 136 000 - 400 000).

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом, причиненным истцу в результате ДТП от 08.06.2019 года (с учетом износа), составила 157 300 рублей, которая и заявлена Макаруком Валерием Анатольевичем к взысканию.

Экспертное заключение №9953 ООО «Автотехэксперт» выполнено экспертом-техником Штода Владимиром Афанасьевичем, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изложенные в экспертном заключении №9953 ООО «Автотехэксперт» выводы эксперта логичны, аргументированы, в заключении четко приведены все этапы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

В ходе рассмотрения дела в суде, стороной ответчика «Промышленная транспортная компания» размер ущерба не спаривался.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 в частности), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу установленных по делу обстоятельств, а также приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная транспортная компания» в пользу Макарука Валерия Анатольевича разницы между реальной суммой причиненного ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках возмещения ущерба, в размере 157 300 рублей, в связи с чем, требования Макарука Валерия Анатольевича в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что Макаруком Валерием Анатольевичем были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 10 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 08.06.2019 года (л.д. 41).

Поскольку данные расходы являются убытками истца и подтверждены документально, то они подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Промышленная транспортная компания» в пользу истца.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что с целью определения рыночной стоимости транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>, VIN – <№>, истец Макарук Валерий Анатольевич обратился в ООО «Автотехэксперт», заключив с последним договор на оказание услуг по проведению независимой.

По данном договору истцом ООО «Автотехэксперт» были уплачены денежные средства в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 000725 на указанную сумму (л.д. 26).

Таким образом, материалами дела подтверждены понесенные Макаруком Валерием Анатольевичем расходы по составлению экспертного заключения № 9953 ООО «Автотехэксперт» в сумме 3 500 рублей.

С учетом того, что указанные расходы, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным расходам, суд взыскивает с ответчика ООО «Промышленная транспортная компания» в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях разрешения вопроса по взыскания суммы ущерба, причинённого транспорт ному средству, истец Макарук Валерий Анатольевич воспользовался юридическими услугами ИП Романова Михаила Владимировича, заключив с последним договор на оказание юридических услуг № 2689 от 08.07.2019 года (л.д. 43).

Из п. 3.1.1. договора на оказание юридических услуг № 2689 от 08.07.2019 года следует, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 15 000 рублей.

Расходы Макарука Валерия Анатольевича на оплату юридических услуг составили 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № 000417 от 08.07.2019 года (л.д. 42).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, то есть в размере 15 000 рублей, взыскивая указанную сумму с ответчика ООО «Промышленная транспортная компания».

    В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Макаруком Валерием Анатольевичем также были понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности серии 10 АА № 0813147 от «04» июля 2019 года в размере 1 400 рублей (л.д. 45).

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов Макарука Валерия Анатольевича в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании стоимости по оплате услуг составления нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей, удовлетворению не подлежит.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

    Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 546 рублей, что объективно подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № 222 от 15.08.2019 года (л.д. 2), суд также взыскивает с ответчика ООО «Промышленная транспортная компания» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 231-233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная транспортная компания» в пользу Макарука Валерия Анатольевича<дата> года рождения, уроженца гор. <...>, возмещение ущерба в сумме 157 300 (сто пятьдесят семь тысяч триста) рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по подготовке заключения эксперта 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 546 (четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей.

    В удовлетворении требований о возмещении расходов по изготовлению нотариальной доверенности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 27.04.2020 года.