Решение по делу № 33-3133/2020 от 21.05.2020

        Председательствующий: Перфилова И. А.                            Дело № 33-3133/2020

        (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-194/2020

        55RS0002-01-2016-007092-40)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Цапенко А. А.,

рассмотрев 22 июня 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Кургиновой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам

по частной жалобе Кургиновой Т. Д. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 февраля 2020 года, с учётом определения об исправлении описки от 26 марта 2020 года, о процессуальном правопреемстве

        установил:

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 сентября 2016 года удовлетворён иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к Кургиновой Т. Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 сентября 2016 года выдан исполнительный лист по делу № <...> на взыскание с Кургиновой      Т. Д. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженности по кредитным договорам № <...>, № <...>, № <...>. В соответствии с договором уступки прав требования № <...>, заключённым между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» 26 ноября 2018 года, право требования возврата задолженности уступлено ООО «ЭОС». Просило произвести замену стороны взыскателя правопреемником ООО «ЭОС» по делу № <...>.

Представитель заявителя ООО «ЭОС», заинтересованное лицо Кургинова Т. Д., представители заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО), судебный пристав-исполнитель Черлакского РОСП УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 февраля 2020 года, с учётом определения об исправлении описки от 26 марта 2020 года, произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ООО «ЭОС» в части обязательств по кредитным договорам № <...> от 25 декабря 2014 года, № <...> от 25 декабря 2014 года.

В частной жалобе Кургинова Т. Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на ничтожность договора уступки прав требований ввиду отсутствия уведомления банка о переуступке прав требований, согласия на такую переуступку со стороны заёмщика, не предоставления договора уступки прав требования. Отмечает, что ООО «ЭОС» является коллекторским агентством, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объёму прав и обязанностей. Полагает, что исполнение договора цессии влечёт нарушение банковской тайны.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 сентября 2016 года по гражданскому делу № <...> с Кургиновой Т. Д. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору № <...> от 25 декабря 2014 года по состоянию на 12 июля 2016 года в размере 176 162 рубля 73 копейки, из которых 138 923 рубля 23 копейки – основной долг, 31 406 рублей 89 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 5 832 рубля 61 копейка – пени; задолженность по кредитному договору № <...> от 25 декабря 2014 года по состоянию на 12 июля 2016 года в размере 716 374 рубля 21 копейка, из которых 564 937 рубля 98 копеек – основной долг, 127 717 рублей 65 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 23 718 рублей 58 копеек – пени; задолженность по кредитному договору № <...> от 25 декабря 2014 года по состоянию на 12 июля 2016 года в размере 451 062 рубля 64 копейки, из которых 355 630 рубля 19 копеек – основной долг, 79 990 рублей 94 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 15 441 рубль 51 копейка – пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 918 рублей.

    Заочное решение суда вступило в законную силу 8 ноября 2016 года, судом первой инстанции выдан исполнительный лист ФС № <...>, на основании которого 23 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство № <...>. В материалах дела не содержится сведений об окончании (прекращении) указанного исполнительного производства.

    Третьего октября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Банком ВТБ (ПАО) заключён договор о присоединении, 1 января 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ24 (ПАО) путём реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 26 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования № <...>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № <...> к настоящему договору. В соответствии с приложением № <...> к договору уступки прав требования № <...> Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «ЭОС» право требования к Кургиновой Т. Д. по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров № <...>, № <...>.

    Удовлетворяя заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что право требования к Кургиновой Т. Д. перешло на основании договора уступки права требования по кредитным договорам, в связи с чем пришёл к выводу о замене выбывшей из установленного решением суда правоотношения её правопреемником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам, установленным статьями 388, 389 поименованного кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    По смыслу вышеприведённых норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

    Тридцать первого декабря 2019 года ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 26 ноября 2018 года, сославшись на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

    Как следует из условий договора цессии права и обязанности цедента к заёмщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство) (пункт 1.2 договора).

    В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

    На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

    На момент предъявления ООО «ЭОС» заявления о процессуальном правопреемстве (31 декабря 2019 года) срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для замены взыскателя Банк ВТБ (ПАО) правопреемником ООО «ЭОС».

    Доводы частной жалобы Кургиновой Т. Д. о том, что она не давала своего согласия на переуступку прав требований, отклоняются как необоснованные, поскольку при заключении и подписании кредитного договора заёмщик дал согласие на уступку прав (требований), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Указанное подтверждается личной подписью заёмщика.

    Ссылки на нарушение Банком ВТБ (ПАО) банковской тайны при передаче всей информации о заёмщике при заключении договора цессии, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку в пункте 23 кредитных договоров № <...>, № <...> от 25 декабря 2014 года предусмотрено, что банк имеет право передавать необходимую информацию о заёмщике при возникновении правоотношений в случае совершения банком уступки или залога прав по договору, когда новому кредитору передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по договору, документы, удостоверяющие права старого кредитора. Кроме того, условиями кредитных договоров предусмотрено согласие заёмщика на осуществление банком обработки, сбора, систематизации, накопления, хранения, обновления, изменения персональных данных заёмщика.

    При заключении кредитных договоров Кургинова Т. Д. своей подписью подтвердила, что полностью соглашается с действующими общими условиями, правилами и тарифами банка. Нарушений обязательств со стороны банка не выявлено.

    Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Как указано выше, при заключении кредитного договора и заполнении анкеты-заявления на получение кредита заёмщик дал согласие на уступку прав (требований), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, что прямо указано в приведённых документах.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

    Таким образом, при рассмотрении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения нет.

    Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        определил:

        определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 февраля 2020 года, с учётом определения об исправлении описки от 26 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий: