Решение по делу № 2-4411/2015 ~ М-4201/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-4411/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя ответчика Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 27 октября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Те Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Те Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме
.... руб., в обоснование иска указав, что <...> г. случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., принадлежащему на праве собственности ответчику, были причинены механические повреждения. В рамках обязательств по добровольному страхованию имущества, истец уплатил Те Ю.С. страховое возмещение в сумме .... руб. Однако в последующем было установлено, что договор обязательного страхования, заключенный между Обществом и виновником ДТП, уже прекратил свое действие на момент ДТП и по этой причине, денежные средства подлежат возврату.

Общество надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания в суд своих представителей не направило. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчик в суд не прибыл, его представитель с заявленными требованиями не согласился, в т.ч. ссылаясь на ст. 1109 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № ...., суд приходит к следующим выводам.

<...> г.., в районе 6 км автомобильной дороги ...., водитель Г.С., управляя транспортным средством ...., не учел необходимый боковой интервал с транспортным средством ...., двигавшемся во встречном направлении и совершил с ним столкновение. После чего, совершил столкновение со стоящими транспортными средствами .... и ..... От удара автомобиль .... стал катиться по инерции и совершил столкновение со стоящим транспортным средством ....

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу № .....

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными и не подлежащими повторному доказыванию, поскольку в ходе рассмотрения дела № .... стороны по настоящему делу, также принимали участие.

Обратившись с заявлением об уплате страхового возмещения в Общество, которое, по мнению Те Ю.С., выступало страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства .... – ЗАО «Холдинг Центр», ответчик получил страховую выплату в сумме .... руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако как следует из страхового полиса от <...> г. ...., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ...., заключен на срок до <...> г. и, следовательно, на момент ДТП – <...> г., уже прекратил свое действие.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика, заявлено со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Из обстоятельств дела следует, что причиной обращения ответчика к истцу с требованием выплатить страховое возмещение, явилось указание наименования Общества в справке о ДТП от <...> г., как страховщика по договору обязательного страхования владельца транспортного средства .... Заявление не содержало требования о прямом возмещении убытков и направлено было именно в страховую организацию, по мнению ответчика, обязанного уплатить денежные средства за страхователя – ЗАО «Холдинг Центр».

В развитие положений ст. 10 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, ответчик обратился к истцу о страховом возмещении, при этом, он не имел намерения ввести Общество в заблуждение касательно срока действия договора страхования, поскольку из справки о ДТП не следует, на какой период времени был заключен договор страхования, и не направлял подложных документов.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Таким образом, Общество, как лицо выдавшее полис от <...> г. ...., не могло не знать о том обстоятельстве, что срок действия соответствующего договора истекает <...> г. и, следовательно, имело право отказать в выплате страхового возмещения по причине отсутствия обязательства, однако этого не сделало.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» к Те Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 28 октября 2015 года.