Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2017 (2-14308/2016;) ~ М-13108/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-857/2017 (20)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Середюк Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Середюк И.О. задолженности по кредитному договору № от <//>. в размере 209939,53руб., обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее ответчику: автомобиль №, №, цвет белый, номер шасси №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 332000,00руб., а также о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17300,00руб.

В обоснование иска указано, что <//> между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Середюк И.О. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме 625404,00руб. на срок до 06.10.2017г. с уплатой процентов в размере 14,50 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчиком банку был передан в залог указанный выше автомобиль. Заемщик нарушил свои обязательства по своевременному возврату очередных частей кредита и процентов, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик о судебном производстве знает, однако каких-либо возражений по иску и доказательств своей позиции суду не представил. От представителя банка суду поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что <//> между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Середюк И.О. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме 625404,00руб. на срок до 06.10.2017г. с уплатой процентов в размере 14,50 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчиком банку был передан в залог указанный выше автомобиль. Сторонами кредитного договора также согласованы условия об уплате неустойки за нарушение условий договора о своевременном возврате кредита и уплаты процентов.

Банк исполнил свою обязанность и предоставил заемщику кредит, заемщик же нарушил условия договора, допустив просрочки платежей по нему, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и (или) уплате процентов.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенный автомобиль, в целом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчета истца, задолженность по кредиту по состоянию на 04.10.2016г. составляет 209939 рублей 53 коп., в том числе:

-задолженность по кредиту (основному долгу) – 177412,52 руб.,

-пени за нарушение сроков возврата кредита - 27315,68 руб.,

-пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- 5211,33руб.

Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. Каких-либо контррасчетов, своей позиции по расчету, ответчик суду не представил.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной выше сумме.

При решении вопроса об обращении взыскания на предмет договоров залога суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст.ст. 1, 4 Закона РФ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа. Залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 23, 24 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ, ст.28 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Между банком и ответчиком достигнуто соглашение о залоге, в силу которого ответчик предоставил банку в залог исполнения своих обязательств по кредитному договору автомобиль №, <данные изъяты>, цвет белый, номер шасси №. Согласно представленным в дело сведениям УГИБДД указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика. Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество соразмерны взыскиваемой сумме долга, правомерны и подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены данного имущества с учетом представленного в дело отчета <данные изъяты>» в размере 332000,00руб. Указанный отчет ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17300,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Середюк Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Середюк Игоря Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от <//>. по состоянию на 04.10.2016г. в размере 209939 рублей 53 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 177412,52 руб., -пени за нарушение сроков возврата кредита - 27315,68 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- 5211,33руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17300 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство №, <данные изъяты>, <данные изъяты>, номер шасси № принадлежащее Середюк Игорю Юрьевичу, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в 332000 рублей 00 копеек.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 21.02.2017г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова