Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2012 ~ М-463/2012 от 16.05.2012

Дело № 2-530/2012 г.

Мотивированное решение составлено

30 июля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     25 июля 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Минниахметовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Князевой О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и ведении банковских счетов, взыскании убытков, по встречному иску Князевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

     Общество с ограниченной ответственностью«Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Князевой О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и ведении банковских счетов, взыскании убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковских счетов № (далее по тексту - Договор). Договор является смешанным и содержит положения договоров банковских счетов и кредитного договора. Договор состоит из заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика, условий договора, графика погашения, спецификации товара и тарифов Банка. На основании Договора ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев, ежемесячный размер платежа по кредиту составляет <данные изъяты> руб. Своей подписью в Договоре ответчик подтвердила, что ей до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых Банком услугах, включая условия получения кредита, сумма и условия возврата задолженности, согласие со всеми положениями Договора и обязательство их выполнять. В соответствии с условиями Договора кредит предоставляется путем зачисления соответствующей суммы денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, с последующим их перечислением. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Согласно ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренных договором. В соответствии с условиями Договора ответчик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (т.е. в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в суме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам Банка. Ответчик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Ответчик ежемесячно уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности путем направления письменных извещений, телефонных звонков и СМС-сообщений. В соответствии с условиями Договора в целях исполнения заемщиком обязательств по договору Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате невыполнения ответчиком обязательств по Договору Банку причинены убытки в виде уплаченной госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Вынесенный судебный приказ был отменен, Банку предложено обратиться в суд с исковым заявлением. В соответствии с условиями Договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору. По этим основаниям и в соответствии со ст. ст. 11-12, 309-310, 329-330, 809-810, 819 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с Князевой О.В. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты> руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., комиссия за предоставление кредита - <данные изъяты> руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств -<данные изъяты> руб., а также убытки в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Князева О.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, указывая, что предоставленный Банком кредит она погашала ежемесячно, однако Банк кроме процентов ежемесячно начислял комиссию в размере <данные изъяты> Общая сумма выплаченной ей комиссии составила <данные изъяты>. Согласно п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ответчик неосновательно получил денежные средства в виде комиссии, поэтому они подлежат взысканию. Установленная банком комиссия не предусмотрена ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Граждане, получающие кредит как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Таким образом, условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон. Неправомерными действиями ответчика ей причин моральный вред, который выразился в неуважительном отношении к ней, незаконное удержание денежных средств причинило ей нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб. Князева О.В. просит признать недействительными условия о взимании комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в возмещение убытков <данные изъяты>., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

     В судебное заседание представитель истца и ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, письменного отзыва по иску Князевой О.В. не представил. Дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его представитель просил рассмотреть в свое отсутствие.

     Истец и ответчик Князева О.В., ее представитель Ильиных Л.М. исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признали частично, свои исковые требования полностью поддержали. По существу дела истец и ответчик Князева О.В. и ее представитель пояснили, что между Князевой О.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 21,90% годовых. Князевой О.В. произведено 34 платежа вместо 48, поэтому сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и проценты по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. она признает. Однако ежемесячное начисление комиссии за предоставление кредита считает незаконным, размер комиссии - <данные изъяты> руб. значительно превышает размер процентов по договору, составляет более половины основного долга. Полагает, что исковые требования Банка в этой части незаконны. Штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <данные изъяты> руб. не соответствует последствиям нарушения этих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ он подлежит уменьшению. Требование о взыскание убытков в виде госпошлины, уплаченной при подаче заявление о выдаче судебного приказа, документально не подтверждено, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за предоставление кредита не основано на законе, поэтому должно быть признано недействительным. Выплатив по договору комиссию в сумме <данные изъяты> руб., Князева О.В. понесла убытки, которые должны быть взысканы в ее пользу с Банка. Неправомерными действиями Банка по включению в условия договора положения о взимании комиссии и само взимание этой комиссии причинило Князевой О.В. нравственные страдания, связанные с чувством обмана, унижения, необоснованного несоблюдения ее прав потребителя, <данные изъяты> руб. является разумной и справедливой компенсацией этого вреда. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, поэтому также подлежат взысканию с Банка в пользу Князевой О.В. Уточнили, что просят признать недействительным именно положение договора о взимании комиссии за предоставление кредита, а не за ведение ссудного счета, как это указано в исковом заявлении.

     Выслушав пояснения истца и ответчика Князевой О.В. и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие договора займа, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     В соответствии с ч. 2 ст. 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Князевой О.В. заключен договор № о предоставлении кредита и ведении банковских счетов, на основании которого размер предоставленного Банком Князевой О.В. кредита составил <данные изъяты> руб. Договор заключен на срок 48 месяцев. По Договору ежемесячный платеж составил <данные изъяты> руб., процентная ставка годовых - 21,90%, комиссия за предоставление кредита - 1,852% от размера кредита ежемесячно.

     В судебном заседании истец и ответчик Князева О.В. подтвердила, что этот договор она действительно заключала, в нем имеется ее подпись, во исполнение договора она осуществила выплату 34 платежей по предусмотренным договором условиям.

     Форма договора, установленная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена, сам договор следует признать заключенным в соответствии с ч. 1 ст. 807 Кодекса.

     Обязанность заемщика возвратить сумму займа установлена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии с п. 1 ст. 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

     Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     Как установлено в судебном заседании, в оговоренный в договоре займа срок истец и ответчик Князева О.В. денежные средства в погашение займа своевременно не вносила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате основного долга в сумме 25 145,62 руб., по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.

     Исковые требования в данной части Князевой О.В. признаны.

     Суд находит данные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку наличие и размер задолженности по оплате основного долга и процентов подтверждены выпиской по счету Князевой О.В., графиком платежей, расчетом задолженности, которые соответствуют условиям Договора (л.д. №).

     Истец и ответчик Князева О.В. не отрицала, что во исполнение Договора внесла 34 платежа вместо предусмотренных договором 48, в связи с чем образовалась задолженность по оплате основного долга в сумме <данные изъяты> руб., по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.

     Как предусмотрено п. 1 раздела V Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, обеспечением заемщиком обязательств по Договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка. В целях исполнения Заемщиков обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка, действующими на момент предъявления требования об уплате указанной неустойки (л.д. №

     Из расчета задолженности Князевой О.В. видно, что в связи с ненадлежащим исполнением ей обязательств по своевременному внесению суммы основного долга и процентов ей начислен штраф в сумме <данные изъяты> руб. (по ежемесячным платежам №).

     Не оспаривая обоснованность начисления данного штрафа, истец и ответчик Князева О.В. и ее представитель просили снизить его размер, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

     Суд находит эти доводы обоснованными, поскольку как видно из расчета задолженности, за несвоевременное внесение четырех платежей, каждого в сумме <данные изъяты> руб., то есть в общем размере <данные изъяты> руб., Князевой О.В. в каждом случае начислялся штраф в сумме <данные изъяты> руб., то есть в общем размере <данные изъяты> руб.

     Как предусмотрено ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     На основании ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения размера начисленного Князевой О.В. штрафа в сумме <данные изъяты> руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до <данные изъяты> руб.

     Истцом и ответчиком Князевой О.В. оспариваются положения Договора о взимании комиссии за предоставление кредита в размере 1,852% ежемесячно от размера кредита. Князева О.В. просит признать это условие договора недействительным ввиду его несоответствия закону, соответственно, не признает исковые требования о взыскании с нее комиссии в сумме <данные изъяты> руб., а также просит взыскать с Банка в свою пользу убытки в виде уже выплаченной комиссии в сумме <данные изъяты> коп.

       Как следует из п. 52 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, по этому договору, помимо основной суммы займа и процентов, Князева О.В. обязалась выплачивать Банку ежемесячно комиссию за предоставление кредита в размере 1,852% ежемесячно от размера кредита.

     Исходя из расчета задолженности, представленного Банком, Князева О.В. должна была выплатить Банку комиссию в сумме <данные изъяты> руб., из которых выплачено <данные изъяты> коп., сумма невыплаченной комиссии составляет <данные изъяты> руб.

     Деятельность банков и кредитных организаций регулируется Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в котором дано определение банка и кредитной организации - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ имеют право осуществлять банковские операции. Кредитные организации - это банки, которые привлекают и размещают денежные вклады граждан и небанковские кредитные организации, которые совершают отдельные операции, предусмотренные Законом «О банках и банковской деятельности». Выдача займов является одним из видов деятельности данной организации.

     Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

     В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

     Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Исходя из содержания указанных норм закона, за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным.

    Судом установлено, что п. 52 Договора предусмотрено условие об уплате Князевой О.В. Банку комиссии за предоставление кредита. Поскольку указанная плата фактически является комиссией за пользование счетом и не относится к процентам или пене, установление в договоре такого условия нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, данное положение договора незаконно и в соответствии с положениями ст. ст. 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет для сторон никаких юридических последствий.

     Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     Изложенное указывает на то, что включение в договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия об оплате ежемесячной комиссии в размере 1,852 % от суммы займа за предоставление кредита нарушает права Князевой О.В. как потребителя, лишенного возможности влиять на содержание договора с заранее определенными условиями, являются незаконными и не подлежащими включению в сумму долга.

     Таким образом, иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Князевой О.В. подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

     Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Князевой О.В. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., понесенных в связи с уплатой госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Князевой О.В. кредитной задолженности, удовлетворению также не подлежит, поскольку никаких доказательств несения этих расходов Банком суду не представлено.

     Что касается исковых требований Князевой О.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, то он также подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

     Как указано выше, положение заключенного между сторонами Договора о взимании комиссии за предоставление кредита является недействительным.

Князевой О.В. Банку на день рассмотрения дела выплачена комиссия в сумме <данные изъяты>

     Судом установлено, что включение в договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия об оплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита нарушает права Князевой О.В. как потребителя.

     В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     При таких обстоятельствах выплаченная Князевой О.В. Банку комиссия в сумме по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками (реальным ущербом), которые подлежат взысканию с Банка в ее пользу в полном объеме.

Князевой О.В. предъявлены также исковые требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Как указывает истец и ответчик Князева О.В., неправомерными действиями Банка ей причинены нравственные страдания, связанные с необоснованной выплатой Банку комиссии, переживаниями в связи с неуважительным отношением к ней при заключении договора, а также в связи с самим обращением в суд. Она является пенсионером по старости, иного дохода не имеет, утрата незаконно взысканной суммы комиссии повлекла утрату ее душевного равновесия.

     Как предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает, что неправомерными действиями ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» по взиманию комиссии за предоставление кредита Князевой О.В. действительно причинен моральный ущерб в виде нравственных страданий, связанных с необоснованной выплатой Банку комиссии. Суду представлена справка, согласно которой ежемесячный размер пенсии Князевой О.В. составляет не более <данные изъяты> руб. Как пояснила истец и ответчик Князева О.В. в судебном заседании, иного источника дохода она не имеет. При таких обстоятельствах утрата незаконно взысканной суммы комиссии действительно повлекла утрату ее душевного равновесия.

     Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных Князевой О.В. нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

     Принимая во внимание невысокую степень сложности данного гражданского дела, незначительный объем его материалов, срок его рассмотрения, а также с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности предела расходов на оплату услуг представителя, данные расходы подлежат взысканию в пользу Князевой О.В. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме <данные изъяты> руб.

     Поскольку доказательств досудебного обращения Князевой О.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с требованием о защите прав потребителя и неудовлетворения Банком этих требований в добровольном порядке суду не представлено, суд полагает возможным не взыскивать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Князевой О.В. удовлетворить частично.

     Взыскать с Князевой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в погашение задолженности по договору о предоставлении кредита и ведении банковских счетов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

     В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

     Встречный иск Князевой О.В. удовлетворить частично

     Признать недействительным п. 52 договора о предоставлении кредита и ведении банковских счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Князевой О.В. об установлении ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1, 852 % от размера кредита.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Князевой О.В. в возмещение убытков <данные изъяты>

     В удовлетворении остальной части встречного иска Князевой О.В. отказать.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

     Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

     Судья:                                                              подпись