Решение по делу № 2-2540/2011 ~ М-2662/2011 от 27.07.2011

№2-2540/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Ерофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой ФИО11 к ОАО «<данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что в декабре 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ковалевой Н.А. причинены механические повреждения. После данного дорожно-транспортного происшествия, по рекомендации страховщика автомобиль эвакуирован для ремонта в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>. После частичного восстановления, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с автосервиса был угнан и обнаружен в поврежденном состоянии. После чего автомобиль эвакуировали в автосервис «<данные изъяты>» в <адрес>, где был отремонтирован. Ответчиком по указанному факту выплачено страховое возмещение в размере 350000 рублей, однако фактические затраченные денежные средства на запасные части и утрата товарной стоимости учтены не были. В связи с чем суд просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» невыплаченное страховое возмещение в размере 191088 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 21451 рубль 47 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5325 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ОАО <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в размере 234 326 рублей 47 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 21451 рубль 47 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5325 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Афанасьев К.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты> Громовенко О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что Ковалевой Н.А. было выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем истица обратилась в суд необоснованно. Кроме того, согласно Правилам страхования средств наземного транспортного, выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Тарасенко А.В. Рыжков С.В. возражал против исковых требований, пояснив, что в январе 2010 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ковалевой Н.А., находился в автосервисе на ремонте по направлению ОАО «<данные изъяты>. После частичного восстановления, автомобиль был угнан Елиным А.И., не являющимся работником автосервиса. После чего автомобиль нашли с механическими повреждениями. Истица забрала автомобиль, но повреждения по первому дорожно-транспортному происшествию были устранены, за исключением подушек безопасности, которые были переданы истице. Просил в иске отказать.

Третье лицо Елин А.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 минут из автосервиса <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, гражданин Елин А.И. совершил угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащийо на праве собственности Ковалевой Н.А., и причинил механические повреждения транспортному средству.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елина А.И. и не оспаривается сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ковалевой Н.А. был застрахован ОАО «<данные изъяты>» на основании страхового полиса (КАСКО) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «<данные изъяты> признало причинение вреда ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 328 213 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истица указывает, что ответчиком не были учтены фактические затраты на запасные части, ремонтные работы для восстановления автомобиля и представила чеки на общую сумму 541088 рублей.

Также согласно отчету об оценке №А-10-0530 ООО «<данные изъяты>» величина дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства составляет 21451 рубль 47 копеек.

Для определения размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю судом была назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО КФ «<данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 463804 рубля, утрата товарной стоимости составляет 21151 рубль.

Суд придает доказательственное значение заключению проведенному ООО <данные изъяты>», поскольку оно проведено компетентным специалистом, на поставленные судом вопросы экспертом даны подробные мотивированные ответы, и оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 суду пояснил, что при проведении оценки использовал материалы дела, где имеются акты осмотра транспортного средства <данные изъяты> 3 № и чеки по приобретению запасных частей. При оценке были использованы только акты осмотра автомобиля после совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в январе 2001 года. Повреждения по факту дорожно-транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не учитывались. Также при подсчете стоимости восстановительного ремонта принимались во внимание представленные истицей чеки на запасные части. Однако подушки безопасности не учитывались, была подсчитана только работа. С учетом данных обстоятельств стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 463804 рубля, а утрата товарной стоимости автомобиля составляет 21151 рубль

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «<данные изъяты> в пользу Ковалевой Н.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 135 591 рубль (463804 - 328213).

Суд также считает необходимым взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Ковалевой Н.А. утрату товарной стоимости в размере 21151 рубль.

Доводы ответчика о том, что Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО <данные изъяты>» ФИО9 не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости, несостоятельны, поскольку договор страхования должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ, которые обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его" имущества (реальный ущерб).

Поскольку утрата стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, которая должна быть возмещена страховщиком.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы подтверждены истцом приложенными письменными доказательствами, в частности: квитанциями за проведение оценки в размере 2 000 рублей и 3 535 рублей; чеками-ордерами по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 5 325 рублей 40 копеек и 218 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате проведения оценки в размере 5 535 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 605 рублей 54 копейки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой Н. А. за юридические услуги представителя уплачено 10 000 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования истицы в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковалевой ФИО12 к ОАО «<данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты> в пользу Ковалевой ФИО13 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 135591 (сто тридцать пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль, утрату товарной стоимости в размере 21151 (двадцать одна тысяча сот пятьдесят один) рубль, расходы за проведение оценки и экспертизы в размере 5535 (пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4605 (четыре тысячи шестьсот пять) рублей 54 копейки, а всего 174882 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 54 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2011 года.

Судья Е.В.Шамухамедова

Решение суда на 12.12.2011 в законную силу не вступило.