Решение по делу № 2а-1833/2020 от 20.05.2020

Производство № 2а-1833/2020

УИД 67RS0003-01-2020-002370-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 июня 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А,

при секретаре Моисеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Кристалл» к судебному приставу - исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Тужаковой Н.В., судебному приставу - исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Дживанян Н.С., Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Кристалл» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование требований, что 15 мая 2020 г. административным истцом получено два постановления о возбуждении исполнительных производств: № 36877/20/67036-ИП от 20.04.2020 и № 35665/20/67036-ИП от 20.04.2020 о взыскании с ТСЖ «Кристалл» исполнительского сбора в сумме по 10 000 руб. Административный истец указывает, что в качестве основания к возбуждению исполнительного производства № 36877/20/67036-ИП указано постановление судебного пристава-исполнителя от 17.04.2019 № 67036/19/60103, вынесенное в рамках исполнительного производства № 25165/19/67036-ИП от 25.03.2019. Вместе с тем, постановления о возбуждении данного исполнительного производства административный истец не получал, что лишило его права исполнить требования исполнительного документа добровольно.

В качестве основания для возбуждения исполнительного производства № 35665/20/67036-ИП указано постановление судебного пристава-исполнителя № 367036/19/95736 от 20.06.2019, вынесенное в рамка ИП № 30001/19/67036-ИП от 04.04.2019. Вместе с тем, исполнительский сбор по постановлению № 367036/19/95736 от 20.06.2019 был уменьшен Промышленным районный судом г. Смоленска до 7 500 руб. Решение по данному делу вступило в законную силу.

В этой связи, просит суд признать незаконными действия административного ответчика по вынесению постановлений от 20.04.2020 о возбуждении исполнительных производств № 36877/20/67036-ИП, № 35665/20/67036-ИП и отменить указанные постановления.

При этом, пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению в соответствии со ст. 219 КАС РФ, поскольку оспариваемые постановления получены административным истцом 15 мая 2020 г., что подтверждается материалами дела. При этом иск предъявлен в суд. 20.05.2020, т.е. в течение установленного законом 10-ти дневного срока с момента получения указанных постановлений.

В судебном заседании представитель административного истца Канаева Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные административные исковые требования в полном объеме. Просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Дживанян Н.С., одновременно являющаяся и представителем административного соответчика - Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, действующая на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании требования административного истца не признала, указав, что в материалах исполнительного производства № 25165/19/67036-ИП от 25.03.2019 имеются сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о получении данного постановления ТСЖ «Кристалл». Относительно суммы исполнительского сбора в рамках оспариваемого ИП № 35665/20/67036-ИП от 20.04.2020 пояснила, что ею внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, сумма требований уменьшена до 7 500 руб. в соответствии с решением суда. В этой связи полагала, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Тужакова Н.В., представитель административного соответчика УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В силу из положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя, в числе которых создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод или незаконное возложение на него какой-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что 20.04.2020 судебным приставом - исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Тужаковой Н.В. возбуждено исполнительное производство № 36877/20/67036-ИП, предметом которого является взыскание с должника - ТСЖ «Кристалл» в пользу взыскателя УФССП России по Смоленской области исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.04.2019 № 67036/19/60103 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках ИП № 25165/19/67036-ИП от 25.03.2019.

Административный истец, оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2020 № 36877/20/67036-ИП, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 25165/19/67036-ИП от 25.03.2019, в рамках которого было принято решение о взыскании исполнительского сбора, не получал.

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства № 25165/19/67036-ИП от 25.03.2019, копия постановления о возбуждении ИП направлена в адрес ТСЖ «Кристалл» 28.03.2019, о чем свидетельствует соответствующий реестр почтовых отправлений. Кроме того, согласно данным с сайта почты России, данное постановление (ШПИ 21400033907339) вручено адресату 04.04.2019.

Не доверять указанным данным у суда оснований не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что должнику ТСЖ «Кристалл» было известно о возбуждении в отношении него ИП № 25165/19/67036-ИП от 25.03.2019, однако каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа предпринято не было, что явилось основание для взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 112 названного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок.

    К уважительным причинам неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки относятся, как указано в Законе, обстоятельства "непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства". К числу уважительных причин можно отнести предоставление должнику отсрочки (рассрочки) исполнения требований исполнительного документа в течение срока для добровольного исполнения, болезнь должника-гражданина и др.

Таким образом, Закон указывает на то, что взыскание исполнительского сбора с должника производиться в случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в установленные сроки, при этом неисполнение требований имело место быть по уважительным причина либо по обстоятельствам непреодолимой силы.

Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом.

Суд, оценивая доводы административного истца, принимает во внимание, что как должник и сторона исполнительного производства ТСЖ «Кристалл» было известно о возложенных на него обязанностях по возмещению денежных средств взыскателю, а также наличии срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако данные требования в установленные сроки не исполнены.

Доказательств обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства должником материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для возбуждения в отношении ТСЖ «Кристалл» исполнительного производства от 20.04.2020 № 36877/20/67036-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя - УФССП России по Смоленской области исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

20.04.2020 судебным приставом - исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Тужаковой Н.В. возбуждено исполнительное производство № 35665/20/67036-ИП, предметом которого является взыскание с должника – ТСЖ «Кристалл» в пользу взыскателя УФССП России по Смоленской области исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2019 № 367036/19/95736 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках ИП № 30001/19/67036-ИП от 04.04.2019.

Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства № 35665/20/67036-ИП от 20.04.2020, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем неверно указан предмет исполнения, поскольку сумма исполнительского сбора уменьшена по решению суда до 7 500 руб.

Разрешая требования о признании данного постановления незаконным, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.10.2019 размер исполнительского сбора по постановлению от 20.06.2019 № 367036/19/95736, вынесенного в рамках ИП № 30001/19/67036-ИП уменьшен с 10 000 руб. до 7 500 руб.

При этом, при рассмотрении спора, суд установил, что постановление о возбуждении ИП № 30001/19/67036-ИП получено ТСЖ «Кристалл» 12.04.2019.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Кристалл» было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 30001/19/67036-ИП, о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках данного ИП, однако требования данного постановления до настоящего времени должником исполнены не были, что стало основанием для возбуждения оспариваемого ИП № 35665/20/67036-ИП от 20.04.2020 с предметом исполнения: исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Дживанян Н.С. от 06.06.2020 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 35665/20/67036-ИП, сумма долга (исполнительского сбора) исправлена на значение 7 500 руб.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что должник знал об имеющемся в отношении него постановлении о взыскании исполнительского сбора в размере 7 500 руб., однако указанную сумму не оплатил, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства № 35665/20/67036-ИП.

То обстоятельство, что предмет исполнения в указанном постановлении был указан без учета решения суда об уменьшении размера исполнительского сбора, не может служить основанием для признания действий административного ответчика по возбуждению данного исполнительного производства незаконными. Кроме того, судебным приставом-исполнителем внесены соответствующие изменения в указанное постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ТСЖ «Кристалл» у суда не имеется.

Руководствуясь ст.175-180, 219, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ТСЖ «Кристалл» к судебному приставу - исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Тужаковой Н.В., судебному приставу - исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Дживанян Н.С., Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов