Решение по делу № 33-52522/2019 от 15.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы,

в составе председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре Эрдни-Горяевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324/19 по иску Сердюкова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердюкова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» в пользу Сердюкова В. И. сумму ущерба в размере 312 910,84 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 330 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы,

в составе председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре Эрдни-Горяевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324/19 по иску Сердюкова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сердюков В.И. обратился в суд с иском к ООО «Транспортные решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований истец указал, что XX.XX.XXXX года в 20 часов 20 минут по адресу: **********************, произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств): автомобиля ***** государственный регистрационный знак *******, принадлежащего ООО «Транспортные решения», и автомобиля ****** государственный регистрационный знак ******* ОСАГО ХХХ № 0013991081 ООО «СК «Согласие», собственником которого является Сердюков В.И. В нарушение ПДД РФ водитель автомобиля ****** государственный регистрационный знак ******* скрылся с места ДТП. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ***** государственный регистрационный знак ***** п. 10.1 ПДД РФ. Ответчиком не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности в качестве собственника транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 618-18Э, выполненному ООО «Экспертно-юридический центр «Икар», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** государственный регистрационный знак  ******** составляет 312 910,84 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба в размере 312 910,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 330 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX года, XX.XX.XXXX года в 20 часов 20 минут по адресу: **************** произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), в котором неустановленный водитель, управляя транспортным средством ****** государственный регистрационный знак *******, принадлежит ООО «Транспортные решения», не смог обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в пути и при возникновении опасности, иметь возможность немедленно остановиться, тем самым не выполнив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством ****** государственный регистрационный знак *******, ОСАГО ХХХ № 0013991081 ООО «СК «Согласие», собственником которого является Сердюков В.И.

Как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков от XX.XX.XXXX года, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на XX.XX.XXXX года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ***** государственный регистрационный знак ****** в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от XX.XX.XXXX года.

В своем ответе на судебный запрос ООО «СК «Согласие» также указал на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ***** государственный регистрационный знак ******** на дату ДТП застрахована не была, в связи с чем истцу, обратившемуся к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, было отказано в выплате страхового возмещения.

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент ДТП XX.XX.XXXX года гражданская ответственность владельца автомобиля ***** государственный регистрационный знак ****** застрахована не была. Водитель автомобиля с места ДТП скрылся.

Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился у третьих лиц, управлявших им на основании выданной доверенности либо иных законных основаниях, а также доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц. Кроме того, не представлено и доказательств надлежащего хранения ответчиком принадлежащего ему имущества - источника повышенной опасности, а также доказательств страхования гражданской ответственности с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ответчиком ООО «Транспортные решения».

Согласно экспертному заключению № 618-18Э, выполненному ООО «Экспертно-юридический центр «Икар», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный знак ******* без учета износа составляет 312 910,84 руб., с учетом износа 196 405,42 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертное заключение № 618-18Э, выполненное ООО «Экспертно-юридический центр «Икар», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ.

Экспертное заключение № 618-18Э, выполненное ООО «Экспертно-юридический центр «Икар», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению № 618-18Э, выполненному ООО «Экспертно-юридический центр «Икар».

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в данной ситуации необходимо рассчитывать без учёта износа, в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение повреждённого транспортного средства в то состояние, в котором оно было до ДТП.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, причиненный истцу ущерб должен возмещаться исходя из затрат, которые будут реально понесены истцом для восстановления транспортного средства, т.е. без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 312 910,84 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий.

Основания компенсации морального вреда, осуществляемой независимо от вины причинителя вреда, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг экспертной организации в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 618-18Э, выполненное ООО «Экспертно-юридический центр «Икар», договор на проведение экспертного исследования, квитанция к приходному кассовому ордеру от XX.XX.XXXX г. об оплате услуг по указанному договору в размере 7000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, так как расходы документально подтверждены.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

В обоснование указанных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от XX.XX.XXXX года, заключенный между ООО «Колосов, Болтуновы и Партнеры (Исполнитель) и Сердюковым В.И. (Доверитель), а также кассовый чек об оплате услуг в размере 25 000 руб.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, так как данные расходы подтверждены истцом документально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 330 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердюкова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» в пользу Сердюкова В. И. сумму ущерба в размере 312 910,84 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 330 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.