Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2019 (2-190/2018;) от 12.07.2018

Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каськовича И. В., при секретаре Хлебаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Сергееву А.В., Румянцеву М.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» (далее - Истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Сергееву А.В. (далее – Ответчик) по тем основаниям, что 28.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествия в результате которого транспортному средству «Man TGS седельный тягач», г.р.з. В814УА178, принадлежащему ООО «АГРО-АВТО», были причинены механические повреждения. Из административного материала следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Сергеевым А.В. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. №, гражданская ответственность которого не была застрахована. Автомобиль «Man TGS седельный тягач», г.р.з. В814УА178, застрахован по риску «КАСКО» в АО «Альфа Страхование». АО «Альфа Страхование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 678093 руб. 40 коп. Истец просит суд взыскать с Сергеева А.В. в пользу АО «Альфа Страхование»: причиненный вред в размере 678093 руб. 40 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9981 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Румянцев М.С.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что за рулем транспортного средства находился не он, а ответчик Румянцев М.С.

Представитель ответчика Сергеева А.В Ермаков Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Сергеев А.В. транспортным средством в момент ДТП не управлял, за рулем находился собственник транспортного средства Румянцев М.С., у поврежденного грузового автомобиля были установлены повреждения, которые не отражены в справке о ДТП. На фотографиях поврежденного грузового автомобиля видно, что удар пришелся в левую его сторону. В связи с чем полагал, что перечень поведенных восстановительных работ не соответствует обстоятельствам ДТП и реально полученным повреждениям. Также полагал, что сумма восстановительного ремонта является завышенной.

Соответчик Румянцев М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что транспортным средством в момент ДТП управлял ответчик Сергеев А.В. В представленных возражениях на исковое заявление указал, что автомобиль марки <данные изъяты> на учет он не поставил, поскольку с момента его покупки прошло 7 дней. С размером материального ущерба он не согласен, считает его завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ООО «Агро-Авто», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило, что истцом произведено страховое возмещение на сумму 678093,40 руб. путем восстановительного ремонта автомобиля MAN, г.р.з. В814УА178.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Соколова Е.В. (ранее М.) в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве пояснила, что собственником транспортного средства <данные изъяты> не является, поскольку продала его ДД.ММ.ГГГГ Багирову Э.М. Автомобиль сняла с учета 16.07.2017.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Багиров Э.М.о., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15).

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.12.2010 №1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 28.06.2017 на участке автодороги Санкт-Петербург – Сортавала - Петрозаводск136 км. + 800 м. произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № и MAN В814УА178 г.р.з. В814УА178, в результате которого автомашине MAN г.р.з. В814УА178, принадлежащей на праве собственности ООО «Агро-Авто», застрахованной по риску КАСКО в АО «Альфа Страхование» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования истец обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки. К страховым случаям указанным договором отнесены, в том числе, гибель и/или повреждение ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате ДТП. Срок действия договора страхования до 31.10.2018.

Ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в установленном порядке не была.

Согласно справке о ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял Сергеев А.В.

Признав ДТП страховым случаем, в соответствии с Правилами страхования истец выдал направление на ремонт транспортного средства MAN TGS г.р.з. В814УА178 от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ООО «МАН Трэк энд Банс РУС» произвело необходимые ремонтные работы по восстановлению указанного транспортного средства, стоимость которых составила 678093,40 руб.

Перечень повреждений в результате ДТП, а также перечень проведенных восстановительных работ автомобиля MAN TGS г.р.з. В814УА178 и их стоимость и понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением транспортного средства, и сам факт производства восстановительных работ транспортного средства подтверждаются: актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, и счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями собственника транспортного средства ООО «Агро-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что страховое возмещение на сумму 678093,40 руб. произведено путем восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам проведенной по ходатайству ответчика Сергеева А.В. судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ для восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 26/350 6х2-2-BL-WW г.р.з. В814УА178 необходимо было производить замену деталей и выполнять ремонтные работы, отраженные в акте об оказании услуг ООО «МАН ТРАК энд Барс РУС» от ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления повреждений вышеуказанного транспортного средства, в т.ч. и указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2017; все зафиксированные повреждения на автомобиле MAN TGS 26/350 6х2-2-BL-WW г.р.з. В814УА178, для восстановления которых требовалась замена деталей и производство работ, указанных в акте об оказании услуг ООО «МАН ТРАК энд Барс РУС» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП, которое произошло 28.06.2017, около 13:35 на 137 км. а/д Санкт-Петербург-Сортавала-Петрозаводск.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они сделаны квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертного заключения согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно справке о ДТП от 28.06.2017 у автомобиля марки MAN г.р.з. В814УА178 в результате ДТП повреждены: <данные изъяты>.

Вместе с тем, в результате произошедшего ДТП автомобилю MAN г.р.з. В814УА178 могли быть причинены скрытые повреждения, которые инспектор не имел возможности зафиксировать в составленной справке о ДТП. Кроме того, перечень повреждений и восстановительных работ и заменяемых деталей отражены в акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения, изложенным выше, для восстановительного ремонта необходимо было производить замену деталей и выполнять ремонтные работы, отраженные в акте об оказании услуг ООО «МАН ТРАК энд Барс РУС» от ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления повреждений вышеуказанного транспортного средства, в т.ч. и указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2017; все зафиксированные повреждения, для восстановления которых требовалась замена деталей и производство работ, указанных в акте об оказании услуг ООО «МАН ТРАК энд Барс РУС» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП.

На основании исследованных в судебном заседании документов суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП являлся водитель Сергеев А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 28.06.2017, объяснениями Сергеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Румянцева М.С. То обстоятельство, что в отношении Сергеева определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не является доказательством отсутствия в действиях Сергеева А.В. нарушений п. 10.1 ПДД РФ, поскольку вступившим в законную силу определением ИДПС ГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, установлена вина Сергеева А.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Доказательств обратного ответчиком Сергеевым А.В. не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что в произошедшем ДТП виновен водитель А., управлявший автомобилем MAN г.р.з. В814УА178. Кроме того, согласно административному материалу по факту ДТП в действиях А. нарушений ПДД РФ не установлено.

К версии Сергеева А.В. о том, что за рулем транспортного средства марки <данные изъяты> в момент ДТП находился Румянцев М.С., суд относится критически, расценивает ее как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку данная версия полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, в том числе пояснениями Румянцева М.С., пояснившего в судебном заседании о том, что автомобилем <данные изъяты> управлял Сергеев А.В., и объяснениями Сергеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале по факту ДТП, в которых последний пояснял о том, что транспортным средством марки <данные изъяты> управлял он, оснований не доверять исследованным доказательствам суд не усматривает.

То обстоятельство, что автомобиль марки <данные изъяты> не был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Румянцева М.С. не свидетельствует о том, что он не являлся фактическим его собственником, кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленными договорами купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный автомобиль был продан Соколовой Е.В., и договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль был приобретен Румянцевым М.С. Кроме того, данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил сам Румянцев М.С., который ранее в телефонном разговоре, по результатам которого составлена телефонограмма, пояснил о том, что в момент ДТП он являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, который он приобрел перед ДТП, однако, зарегистрировать автомобиль он не успел, поскольку автомобиль был поврежден в указанном ДТП.

В силу ст.1064, 1079 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб должен нести непосредственный причинитель вреда, то есть лицо, управляющее транспортным средством, источником повышенной опасности, а не его собственник (физическое лицо), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Сергеев А.В.

При таких обстоятельствах, исковые требования к Сергееву А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сергеева А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9981 руб. 00 коп.

Судом по ходатайству ответчика Сергеева А.В. проведена судебная автотехническая экспертиза у ИП В., стоимость которой согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10000 руб. Оплату стоимости проведенной экспертизы Сергеев А.В. не произвел. При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с Сергеева А.В. в пользу ИП В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к Сергееву Алексею Викторовичу удовлетворить.

Взыскать с Сергеева А.В. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 678093 руб. 40 коп.

В удовлетворении иска к Румянцеву М.С. отказать.

Взыскать с Сергеева А.В. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9981 руб. 00 коп.

Взыскать с Сергеева А.В. в пользу ИП В. 10000 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 11.03.2019.

Судья И.В. Каськович