Решение по делу № 33-4186/2020 от 07.05.2020

    Судья Синицына М.П.

    Судья-докладчик Кулакова С.А.                                     по делу № 33-4186/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 июня 2020 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А, Шабалиной В.О.,

при секретаре Арефьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-855/2020 по иску администрации муниципального образования города Братска к Попову Юрию Васильевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика Попова Ю.В.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования города Братска обратилась с исковым заявлением к Попову Ю.В. о возложении обязанности за счет собственных средств демонтировать ограждение самовольно занятого земельного участка, смежного земельному участку с кадастровым номером 38:34:022301:196, по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 21 08 00 00, площадью 3500 кв.м, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истец указал, что 27.07.2018 ответчику выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в связи с самовольным занятием земельного участка, площадью 3500 кв.м, смежного с принадлежащим ответчику земельным участком, кадастровый номер 38:34:022301:196, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения здания колбасного цеха, по адресу: г. Братск, П 21 08 00 00. В ходе проверки установлено, что выявленное нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в установке ограждения за пределами своего земельного участка, ответчиком не устранено. С учетом уточнений, просил суд возложить обязанность на Попова Ю.В. за счет собственных сил и средств демонтировать ограждение самовольно занятого земельного участка, смежного земельному участку с кадастровым номером 38:34:022301:196, расположенному по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 21 08 00 00, площадью 3050 кв.м, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17.03.2020 исковые требования администрации муниципального образования города Братска удовлетворены. Возложена обязанность на Попова Ю.В., 30.06.1971 года рождения, за счет собственных сил и средств демонтировать ограждение самовольно занятого земельного участка, смежного земельному участку с кадастровым номером 38:34:022301:196, расположенному по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 21 08 00 00, площадью 3500 кв.м, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскана с Попова Ю.В. госпошлина в местный бюджет в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Попов Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Мотивирует тем, что забор им установлен с целью обозначения границ земельного участка при его формировании, в материалы дела представлены документы о подготовке соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно проекту межевания (утв. Постановлением администрации г. Братска от 06.12.2018 № 1964, от 03.02.2020 № 250) в результате перераспределения площади принадлежащий ему участок увеличился, составил 3955 кв.м, а не 3500 кв.м, как указано в обжалуемом решении. Обращает внимание, что администрация г. Братска выразила согласие на перераспределение границ, заключив соглашение 16.03.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости – земельном участке, кадастровый Номер изъят, общей площадью 3955 кв.м, по адресу: <адрес изъят>, П 21 08 00 00. Доказательства, что ответчик препятствует истцу в пользовании земельным участком, не представлены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 3.3 ФЗ от Дата изъята № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

Удовлетворяя иск, возлагая обязанность на ответчика демонтировать ограждение самовольного занятого земельного участка, смежного с принадлежащим Попову Ю.В. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 38:34:022301:196, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что самовольное занятие и использование в отсутствие правоустанавливающих документов земельного участка, находящегося на территории городского округа <адрес изъят>, нарушает права истца, как органа местного самоуправления городского округа, осуществлять управление и распоряжение частью территории муниципального образования <адрес изъят>.

Как следует из материалов дела, и данные обстоятельства установлены судом, ответчик А.А. самовольно занял и использует, установив ограждение, земельный участок, площадью 3500 кв.м, смежный с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, П 21 08 00 00, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания колбасного цеха.

27.07.2018 ответчику А.А. выдано предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства в срок по 10.03.2019 путем оформления правоустанавливающих документов на самовольно занятый земельный участок, освобождения указанного земельного участка.

Актом проверки от Дата изъята Номер изъят, составленным Братским отделом Управления Росреестра по Иркутской области по результатам выездной проверки, подтверждено, что предписание от 27.07.2018 А.А. не выполнено. Участок не освобожден, правоустанавливающие документы не оформлены.

Исследованными документами подтверждено, что 27.07.2018 в связи с самовольным занятием земель ответчику выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства и освобождении самовольно занятого земельного участка. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от 18.05.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства) А.А. в связи с невыполнением требований предписания объявлено устное замечание, прекращено производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. Поскольку на момент рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательства законности пользования самовольно занятым земельным участком не представил, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика за счет собственных средств демонтировать ограждение самовольно занятого земельного участка, смежного с принадлежащим ответчику земельным участком.

При таких обстоятельствах, поскольку самовольно занятый ответчиком А.А. земельный участок находится на территории городского округа <адрес изъят>, вывод суда о том, что орган местного самоуправления городского округа вправе требовать освобождения самовольно занятого земельного участка, является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключенное 20.03.2020 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес изъят> и ответчиком А.А. соглашение о перераспределении земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 38%34:022301:196, площадью 1843 кв.м, по адресу: <адрес изъят>, П 21 08 00 00, вид разрешенного использования – для размещения здания колбасного цеха, и земель категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 2112 кв.м, является несостоятельной.

Судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения дела (17.03.2020), находящегося в производстве суда с 15.01.2020, правоустанавливающие документы на землю у ответчика отсутствовали. Согласно расписке 03.03.2020 государственным автономным учреждением «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от А.А. принято заявление Номер изъят о предоставлении услуги по перераспределению земель и (или) земельных участков с правоустанавливающими документами на земельный участок, принадлежащий заявителю. Срок предоставления государственной услуги – 06.04.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что забор на самовольно занятом земельном участке установлен с целью обозначения границ земельного участка при его формировании, не принимаются судебной коллегией. Исследованными документами подтверждено, что спорный участок ответчиком занят самовольно, в связи с чем право его использовать, в том числе путем установки ограждения, ответчик не приобрел.

Доводы о том, что согласно проекту межевания (утв. Постановлением администрации <адрес изъят> от 06.12.2018 № 1964, от 03.02.2020 № 250) в результате перераспределения площади принадлежащий ответчику участок увеличился, составил 3955 кв.м, а не 3500 кв.м, как указано в обжалуемом решении, законность принятого судом решения не опровергают. Судебная коллегия учитывает, что согласно схематическому чертежу и обмеру границ земельного участка (приложение к акту проверки органа государственного надзора от 11.12.2017 № 266) площадь занимаемого ответчиком земельного участка составляет 4893 кв.м, в связи с чем площадь самовольно занятого земельного участка составила 3500 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Так, в материалах дела отсутствует договор купли-продажи спорного земельного участка, на который ссылается ответчик в жалобе. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции правоустанавливающих документов на земельный участок ответчиком предоставлено не было.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 17 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                          И.В. Скубиева

Судьи                                          С.А. Кулакова

                В.О. Шабалина