Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2022 (2-273/2021;) ~ М-228/2021 от 16.07.2021

УИД 60RS0019-01-2021-000647-96

Дело №     2-6/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

при секретаре Степанове С.В.,

с участием представителя истца заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора Псковской области Конюховой Е.А.,

ответчика Васильевой Э.С.,

представителя третьего лица – Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, Беляева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2022 по иску заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Васильевой Эльвире Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Васильевой Э.С. о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Псковскому району поступило сообщение из Единой диспетчерской службы Псковского района о том, что на автодороге сообщением Псков-Новгород в районе СНТ «Кебь» лежит лось.

В соответствии с актом осмотра места ДТП с диким животным №А-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным охотове<адрес> категории ГКУ ПО «Псковское лесничество» ФИО9, Васильева Эльвира Сергеевна, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 222 км. автодороги Новгород-Псков, совершила наезд на дикое животное – лося (самку).

В ходе проведенной органами внутренних дел проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 222 км. автодороги Новгород-Псков водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> Васильева Э.С., имеющая водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис отсутствует, совершила наезд на дикое животное – лося, выбежавшего на проезжую часть автодороги перед движущимся автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с диким животным лосем автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения лобового стекла, переднего бампера, передней левой стойки.

Факт вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Васильевой Э.С., подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильевой Э.С. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из объяснения Васильевой Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут она двигалась на автомашине <данные изъяты> по автодороге Псков-Новгород, в данное время на 222 км. автодороги на территории Псковского района на дорогу вышло дикое животное, она не успела среагировать и произошло ДТП. В результате наезда автомобилем <данные изъяты> под управлением Васильевой Э.С. на дикое животное (самку лося), животное получило телесные повреждения, от которых скончалось на месте происшествия.

В соответствии с актом осмотра трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ветеринарным врачом ГБУ Псковская межрайонная СББЖ ФИО8, ведущим охотоведом ГКУ ПО «Псковское лесничество» ФИО10, охотоведом первой категории ГКУ ПО «Псковское лесничество» ФИО9, при осмотре трупа дикого животного (самки лося) установлено наличие телесных повреждений. Смерть животного наступила от остановки сердца, произошедшего в результате обильной кровопотери в результате нарушения целостности внутренних органов.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с таксами и методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, охотничьим ресурсам причинен ущерб в размере 80 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный охотничьим ресурсам Российской Федерации ущерб в размере 80 000 рублей, с перечислением суммы ущерба на соответствующий счет Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области (в настоящее время – Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области), осуществляющий полномочия администратора доходов, в том числе муниципальных районов, на основании приказа Государственного Комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора Псковской области Конюхова Е.А.

исковые требования поддержала в полном объеме, изложив доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик Васильева Э.С. в судебном заседании, не оспаривая факта указанного произошедшего дорожно-транспортного происшествия, исковые требования не признала в полном объеме. При этом пояснила, что в указанное время она управляла автомобилем, ехала с включенным ближним светом фар, увидела лежащего с левой стороны на ее полосе движения лося на расстоянии 20 метров. Когда она подъехала, лось лежал на дороге, пытался подняться, его шатало, до лося оставалось 3-5 метров, она не успела среагировать, чтобы избежать столкновения, вырулила на правую обочину, пыталась объехать лося справа, лось пошатнулся в сторону автомобиля, она зацепила его автомобилем, произошло столкновение с лосем, лось был жив, смерть животного наступила позднее на дороге. В результате столкновения с лосем на автомобиле были повреждены бампер, передняя стойка, разбиты лобовое стекло со стороны водителя и левое зеркало заднего вида. До приезда на место происшествия охотоведа, проезжавший на автомобиле мужчина остановился, подошел к лосю и ножом нанес ему ножевое ранение в области шеи, в виде разреза.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, Беляев В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Васильев Ю.В. и Российский Союз Автостраховщиков.

Третье лицо Васильев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении и рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ управляла Васильева Э.С. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия он находился в указанной автомашине на переднем пассажирском сиденье. Автогражданская ответственность застрахована не была. Он увидел лося в свете фар примерно за 50 метров. Когда они увидели лося, ответчик затормозила и повернула вправо для избежания столкновения, произошло столкновение, лось навалился на автомобиль, в связи с чем разбилось лобовое стекло. Лось находился на их полосе движения, когда они начали его объезжать, лось стал вставать на ноги, автомобилем была задета задняя часть животного. После столкновения лось находился на встречной полосе движения, был жив и пытался подняться. Позднее лось был передвинут на обочину. Позднее он узнал, что лосю было перерезано горло. Полагает, что до Васильевой Э.С. лось был сбит иным лицом, так как повреждения, которые получило животное, не соответствуют повреждениям, причиненным автомашине.

Представитель третьего лица - Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении и рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ «О животном мире» животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Главой VIII Федерального закона «О животном мире» предусмотрена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира.

Согласно абз. 1 ст. 56 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статья 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона «О животном мире» разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948 и предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В силу п. 1 Приложения 1 к вышеуказанной Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» такса за 1 особь лося установлена в размере 80 000 рублей.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 222 км. автодороги Новгород-Псков Васильева Э.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Васильеву Ю.В. (третьему лицу по настоящему делу) совершила наезд на дикое животное – лося, выбежавшего на проезжую часть автодороги перед движущимся автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия животное получило телесные повреждения, от которых скончалось на месте. При столкновении с животным автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения лобового стекла, переднего бампера, передней левой стойки.

Факт вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Васильевой Э.С. последней не оспаривается и объективно подтверждается следующими доказательствами:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы: место расположения автомобиля ВАЗ-21150 после дорожно-транспортного происшествия, место наезда на животное – проезжей части автодороги на полосе движения автомобиля под управлением ответчика; направление и траектория движения животного через автодорогу; место нахождения животного после дорожно-транспортного происшествия. Схема подписана Васильевой Э.С. при отсутствии замечаний с ее стороны;

- определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильевой Э.С., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Псковской области, в связи с отсутствием события административного правонарушения;

- письменным объяснением Васильевой Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она управляла вышеуказанным автомобилем, когда двигалась по вышеуказанному участку автодороги через дорогу вышло дикое животное, она не успела среагировать, произошло дорожно-транспортное происшествие;

- актом осмотра места ДТП с диким животным от ДД.ММ.ГГГГ, составленным охотоведом КУ «Псковское лесничество» ФИО9, подписанным Васильевой Э.С. при отсутствии замечаний;

- актом осмотра трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ветеринарным врачом ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных по Псковскому, Гдовскому, Печорскому, Плюсскому и Струго-Красненскому районам» ФИО8, ведущим охотоведом КУ «Псковское лесничество» ФИО10, охотове<адрес> категории КУ «Псковское лесничество» ФИО9, в ходе которого установлено наличие у животного телесных повреждений: открытый перелом задних конечностей, закрытый перелом позвоночника, разрыв печени, селезенки, множественные повреждения внутренних органов, перелом ребер. Установлено, что смерть дикого животного – лося, наступила от остановки сердца, произошедшего в результате обильной кровопотери, последовавшей в результате нарушения целостности внутренних органов.

Гражданская ответственность водителя Васильевой Э.С., а также собственника транспортного средства Васильева Ю.В., не застрахованы.

При принятии решения доводы ответчика и третьего лица Васильева Ю.В. о том, что гибель лося наступила от действий не водителя Васильевой Ю.В., а иного лица от причинения последним лосю телесного повреждения ножом в область шеи, суд не принимает во внимание, оценивает их как несостоятельные, недостоверные, направленные на уклонение ответчика от имущественной ответственности, поскольку они противоречат материалам дела, признанным судом вышеперечисленным доказательствам.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены показания свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле по дороге Порхов-Псков, увидел автомобиль на обочине дороги, затем лося, сидящего на дороге. Он остановился. Позднее к лосю подошел мужчина с ножом и перерезал лосю горло, после чего лось истек кровью и умер, при этом около лося находились только мужчина с ножом и он. Васильева Э.С. находилась около своего автомобиля. Затем мужчина, у которого был нож, с иным лицом вдвоем передвинули мертвого лося на обочину, после чего он уехал.

Показаниям свидетеля ФИО7 относительно причинения телесных повреждений животному иным лицом, суд не доверяет, оценивает как неправдивые и несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела, а также показаниям самой Васильевой Э.С., утверждавшей, что при причинении лосю телесного повреждения иным лицом, где также находился ФИО7, она находилась рядом, после чего мужчина с ножом и ФИО7 вдвоем оттащили лося с дороги на обочину. Тогда как свидетель ФИО7 утверждал, что при причинении лосю телесного повреждения Васильева Э.С. находилась около своего автомобиля, и в перемещении мертвого лося на обочину он не участвовал.

Показания третьего лица Васильева Ю.В. относительно участия в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был совершен наезд на лося, иного лица, в период до 20 часов 30 минут, причинении животному телесного повреждения ножом, суд оценивает как несостоятельные, направленные на уклонение ответчика от имущественной ответственности, с которой находится в родственных отношениях, поскольку данные показания противоречат материалам дела.

Показания Васильевых Э.С. и Ю.В., свидетеля ФИО7 также противоречат показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО8

Так свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает в КУ «Псковское лесничество» в должности охотоведа 1 категории. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ему сообщили, что на дороге по направлению в г. Порхов сбит лось. Он выехал на место ДТП. По приезду обнаружил мертвого лося на обочине либо на краю проезжей части, сообщил о произошедшем в ОМВД, составил акт осмотра трупа животного, в котором указаны повреждения, полученные животным, акт предоставил ответчику, с которым та ознакомилась и подписала. На месте ДТП ответчик пояснила, что сбила лося. Относительно иного лица, перерезавшего горло лосю, ФИО13 ему не сообщала. Пореза на шее животного он не видел.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает в КУ «Псковское лесничество» в должности ведущего охотоведа, выезжал на место ДТП с участием водителя Васильевой Э.С. Когда он приехал, лось лежал мертвый на обочине дороги. Он, ФИО9 и ветеринарный врач принимали участие в осмотре трупа лося, при этом никем из них не было обнаружено повреждение в области шеи животного.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает в ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных» в должности ветеринарного врача, принимал участие в осмотре трупа животного лося, после чего производил вскрытие трупа. У животного были повреждены задние конечности и внутренние органы. Признаков насильственной смерти животного, в том числе пореза на шее животного, не имелось.

При принятии решения суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО8, оценивает их как правдивые и достоверные. Оснований не доверить показаниям данных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они согласуются и не противоречат материалам дела.

Управляя транспортным средством, водитель Васильева Э.С. совершила наезд на дикое животное лося. В результате данного дорожно-транспортного происшествия животному были причинены телесные повреждения, в результате чего наступила смерть животного на месте происшествия. Гибель животного находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Васильевой Э.С., управлявшей транспортным средством.

Водитель Васильева Э.С., для которой было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должна была, несмотря на отсутствие дорожного знака «Дикие животные», предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого контролировать нельзя. Двигаясь на автомобиле в зоне лесополосы, Васильева Э.С. должна была иметь такую скорость движения, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля транспортного средства.

Таким образом, в результате действий ответчика охотничьим ресурсам Российской Федерации причинен ущерб.

Учитывая изложенное, в соответствии с вышеперечисленными требованиями закона, суд приходит к выводу, что имущественная ответственность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ответчика, в полном объеме.

Размер ущерба, заявленный в иске, расчет которого произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 948, проверен судом, является верным и лицами, участвовавшими в деле, не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Васильевой Эльвире Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Эльвиры Сергеевны 80 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации.

Сумма ущерба подлежит перечислению на счет УФК по Псковской области (Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области); ИНН 6027087659; КПП 602701001; единый казначейский счет 40102810145370000049; казначейский счет 03100643000000015700; лицевой счет 04572000590; БИК 015805002; КБК 8411 16 11050 01 0000 140; ОКТМО 58649000 (Псковский район).

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

Мотивированное решение составлено 3 марта 2022 года.

Председательствующий судья подпись Т.В. Пинаки

Копия верна.

Судья Порховского районного суда

Псковской области Т.В. Пинаки

Решение в законную силу не вступило.