Мотивированное решение по делу № 02-1666/2019 от 21.01.2019

Судья: фио

Гр. дело № 33-28925/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика сумма (эквивалент суммы сумма и сумма), моральный вред в размере сумма, компенсацию расходов на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг по государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, дата между истцом и ответчиком был заключен договор оказания консультационных и информационных услуг, предмет которого состоял в предоставлении исполнителем консультационных и информационных услуг в сфере финансовых рынков. Также между истцом и ограниченным партнерством «Глобал Эф Икс Интернешнл» было заключено клиентское соглашение об общих условиях проведения операций на международном валютном рынке по принципу маржинальной торговли, предметом которого в соответствии с пп.1 п. 2 являются общие условия и порядок заключения сделок между компанией и заказчиком на маржинальной основе с валютами и валютными парами на международном валютном рынке, а также другими финансовыми инструментами.

Во исполнение своих обязательств по заключенным договорам истец перечислил на счет, открытый ответчиком и пополняемый ограниченным партнерством «Глобал Эф Икс Интернешнл», денежные средства в размере сумма и сумма для осуществления организованной торговли на рынке форекс.

Однако, как указал фио, при заключении договоров ответчик ввел истца в заблуждение относительно ограниченного партнерства «Глобал Эф Икс Интернешнл», не сообщив о наличии императивного запрета со стороны законодательства РФ, в части нарушения интересов неопределенного круга лиц, а истец, не будучи профессиональным участником рынка ценных бумаг, не мог об этом знать. В связи с тем, что, по мнению истца, ответчик понимал незаконность предоставления интересов иностранного форекс-дилера на адрес, фио обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец фио в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, указав, что договор между истцом и ответчиком заключен безвозмездный, ответчик не гарантировал истцу результат осуществляемых действий в рамках отношений с Ограниченным партнерством «ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ», при этом обратил внимание суда на то, что правоотношения по инвестированию на рынке форекс не подлежат судебной защите.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом как заказчиком и наименование организации как исполнителем был заключен договор оказания консультационных и информационных услуг, предмет которого состоял в предоставлении исполнителем консультационных и информационных услуг в сфере финансовых рынков.

Также между истцом и Ограниченным Партнерством «ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ» было заключено клиентское соглашение об общих условиях проведения операций на международном валютном рынке по принципу маржинальной торговли, предметом которого в соответствии с пп.1 п. 2 являются общие условия и порядок заключения сделок между компанией и ответчиком на маржинальной основе с валютами и валютными парами на международном валютном рынке, а также другими финансовыми инструментами.

Предметом заключенного с ответчиком наименование организации договора являлось предоставление ответчиком истцу консультационных и информационных услуг по консультированию в сфере торговли на рынке Форекс. При этом, услуги по заключенному договору с ответчиком были оказаны безвозмездно, что подтверждается содержанием договора.

Согласно п. 2.4.3 договора, заказчик имеет право получать информацию об оказанных услугах.

В соответствии с п. 2.1.1 договора под надлежащим качеством услуги в целях исполнения настоящего договора понимается предоставление исполнителем профессиональных, квалифицированных, экспертных разъяснений, рекомендаций, включая определение (или) и оценку проблем и (или) возможностей заказчика, связанных с вопросами финансовых рынков, понятных заказчику по результатам таких разъяснений и рекомендаций исполнителя в полном объеме.

Истцом в ходе рассмотрения дела не было указано, какие именно недостатки в оказанных ответчиком услугах имели место быть.

Судом также установлено, что в соответствии с п. 2.1.2., заключенного сторонами договора, исходя из его содержания, ответчик обязался оказать услуги истцу безвозмездно, стоимость услуг в договоре не указана, истец каких-либо денежных средств за оказанные ему услуги ответчику не оплачивал, факт оказания истцу услуг ответчиком не отрицал, в связи с чем, суд пришел к выводу, что право на возврат денежных средств, по данному договору истец не приобрел.

Суд не согласился с доводом иска о перечислении истцом ответчику денежных средств во исполнение заключенного сторонами договора оказания услуг.

В соответствии с условиями соглашения, заключенного с Ограниченным партнерством «ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ», последним фио был открыт депозитный счет, на который истцом были внесены денежные средства, которые на счет ответчика не поступали, при этом доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под

влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 ГК РФ не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1062 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат и исходил из того, что предметом заключенного истцом с Ограниченным Партнерством «ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ» клиентского соглашения является совершение от имени истца и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют. Заключенное между сторонами соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, результат которой зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств, в связи с чем денежные средства истца были утрачены в результате игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности. Кроме того, суд учитывал, что денежные средства истца в фактическое владение ответчиков не поступали, поскольку на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком, последнему было делегировано лишь право вести от имени и в интересах истца игру на рынке FOREX. Заключая, как инвестор, соглашение о сотрудничестве с трейдером, действовавшим как физическое лицо, истцу было достоверно известно о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, деятельность трейдера не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения инвестиционной привлекательности тех или иных финансовых инструментов в любую сторону, вплоть до потери ликвидности. Требования, связанные с участием в таких сделках граждан - физических лиц, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом, что в данном деле не установлено. Поскольку в рамках спорных правоотношений имело место ведение в интересах истца биржевой игры на международном рынке FOREX, не являющимся валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, указанные обстоятельства исключают возможность применения положений ст. 1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма

Судом также отмечено, что рынок межбанковского обмена валют не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, а потому положения ст. 1062 ГК РФ о судебной защите к возникшим отношениям не применяются. Кроме того, заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны возникновения у них возможных убытков, в связи с чем претензии истца о потере в связи с проведенными от его имени операциями на международном рынке FOREX вложенных денежных средств являются несостоятельными. Договор подписан сторонами в добровольном порядке, на условиях, с которыми истец согласился.

Ссылки истца на положения Закона РФ “О защите прав потребителей” судом отклонены как не соответствующие действующему законодательству, поскольку, как следует из преамбулы данного закона, положения настоящего Закона направлены на защиту прав и интересов граждан, являющихся потребителями товаров и услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Между тем, из существа заключенного истцом договора, характера правоотношений, возникающих в связи с участием в биржевой игре на международном рынке FOREX, усматривается, что целью такой деятельности является получение истцом предпринимательской выгоды, права на защиту которой положениями Закона РФ “О защите прав потребителя” не регулируются.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не представлено доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействиями) ответчика, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, морального вреда, принимая во внимание, что требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от основных, суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что сделка была совершена под влиянием обмана со ссылкой на ст. 179 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции не являлось признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ и таких требований исковое заявление не содержит. Между тем в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фио сводятся к изложению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не

содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1