Решение по делу № 33а-14260/2019 от 07.11.2019

Судья: Замышляева О.И. Дело №33а-14260/2019

(дело №2а-207/2019)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         27 ноября 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Самарцевой В.В.,

рассмотрев частную жалобу Волго-Вятского управления Центрального Банка РФ

на определение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 09 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Волго-Вятского управления Центрального Банка РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Центрального Банка РФ в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ к административным ответчикам сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Агрокредит», Кривошееву Николаю Сергеевичу, Храмову Николаю Федоровичу, Семенову Александру Анатольевичу, Андреевой Нине Сергеевне о ликвидации сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агрокредит»,

установил:

Волго-Вятское управление Центрального Банка РФ обратилось в Ковернинский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Центрального Банка РФ в лице Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка РФ к административным ответчикам сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Агрокредит», Кривошееву Николаю Сергеевичу, Храмову Николаю Федоровичу, Семенову Александру Анатольевичу, Андреевой Нине Сергеевне о ликвидации сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агрокредит».

Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 09 октября 2019 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2019 года.

В частной жалобе Волго-Вятского управления Центрального Банка РФ ставится вопрос об отмене определения Ковернинского районного суда Нижегородской области от 09 октября 2019 года и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2019 года.

На основании ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в полном объеме в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судья судебной коллегии пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

На определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.

Из приведенных положений закона следует, что пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению лишь в случае признания причин пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которая применима и к рассматриваемым правоотношениям, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ

Приведенные разъяснения могут быть применены и при рассмотрении настоящего административного дела по аналогии процессуальных норм.

Обжалуемое определение отвечает указанным положениям закона и разъяснениям.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2019 года административный исковое заявление Центрального банка РФ о ликвидации СКПК «Агрокредит» и возложении обязанности по его ликвидации на учредителей, члена кооператива, удовлетворено частично.

Решение суда от 28.08.2019 принято в окончательной форме 29.08.2019.

Копия решения суда от 28.08.2019 направлена административному истцу 02.09.2019 и получена представителем административного истца 06.09.2019, что следует из почтового уведомления.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.08.2019 истек 30.09.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2019 года судья исходил из того, что копия решения суда от 28.08.2019 вручена административному истцу до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

В судебном заседании 28.08.2019 участвовал представитель административного истца Терентьев С.В. (по доверенности) и достоверно знал о принятом решении.

Апелляционная жалоба на решение и определение суда, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены в суд почтовым отправлением 03.10.2019, что следует из штемпеля на конверте, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 298 КАС РФ.

Таким образом, отказывая Волго-Вятскому управлению Центрального Банка РФ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины, объективно препятствующие Волго-Вятскому управлению Центрального Банка РФ подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок, в заявлении не приведены и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Принимая во внимание, что представитель административного истца присутствовал в судебном заседании 28.08.2019, когда административное дело было рассмотрено по существу, содержание резолютивной части решения ему было известно, срок и порядок обжалования решения суда ему был разъяснен, копия решения суда от 28.08.2019 получена административным истцом 06.09.2019, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что административный истец Центральный банк РФ начиная с 07.09.2019 по 30.09.2019 в течение 24 дней имел возможность подать апелляционную жалобу в срок, установленный ст. 298 КАС РФ.

Наличие закрепленного в ст. 298 КАС РФ срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд второй инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке не вступившего в законную силу судебного постановления по административному делу.

Более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Это корреспондирует правовой позиции Европейского Суда по правам человека, который в своем Постановлении от 25 июля 2002 года по делу «Совтрансавто Холдинг против Украины» со ссылкой на Постановление по делу «Брумареску против Румынии» указал, что судебная система, допускающая возможность отмены в любое время любого решения, как таковая несовместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней.

Доводы частной жалобы вышеизложенных установленных обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному вопросу не опровергают и в связи с этим отмену определения суда повлечь не могут.

При этом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 09 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Волго-Вятского управления Центрального Банка РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Волго-Вятского управления Центрального Банка РФ - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:                                В.В. Самарцева