Решение по делу № 2-271/2016 (2-2442/2015;) от 20.11.2015

Дело №2-271/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-271/2016 года по иску ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Представителя Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Озерову В.И. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» обратился с указанным иском к ответчику Озерову В.И. и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 35000000,00 рублей, как неосновательное обогащение и сумму уплаченной госпошлины за обращение в суд.

В обоснование заявленных требований истец ОАО Коммерческий банк «Стройкредит», ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ, мотивирует их тем, что между ОАО КБ «Стройкредит» и Озеровым В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Банком на лицевой счет Заемщика № перечислены денежные средства в размере 35000000,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Озерова В.И. и расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми он воспользовался по своему усмотрению. Ответчик указанную сумму не возвратил, то есть у него возникло неосновательное обогащение на сумму 35000000,00 рублей (л.д.3-4 - исковые требования).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела. Из ранее данных представителем истца пояснений следует, что указанная сумма взыскивается с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку истцом не обнаружено кредитного договора, имеется лишь расходный ордер, в котором не указано на основании чего ответчик Озеров В.И. получил указанную сумму (л.д.63-65 – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Озеров В.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела. В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью явки и явки его представителя, судом отказано, поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание. Ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление. Озеров В.И. просит отказать в иске ОАО «КБ «Стройкредит» о взыскании неосновательного обогащения. В своем исковом заявлении истец указывает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № Договор в материалы дела истцом не предоставлен. Условия спорного договора, в том числе сроки возврата якобы предоставленного кредита не установлены. Факт передачи денежных средств ответчику истцом не подтвержден. Копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством. Оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует и суду не предоставлялся. До подачи искового заявления истец не направлял ответчику требования о возврате суммы «займа», претензии в адрес ответчика истцом также не направлялись. Заявления истца о том, что срок возврата денежных средств истек, является голословным и ничем не подтвержденным. В просительной части иска истец просит вернуть сумму неосновательного обогащения, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ. Однако, истец в своем заявлении ссылается на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на сделку, которая является законным основанием приобретения имущества. Истец не доказал ни наличия обстоятельств, изложенных в иске, ни нарушения своих прав. Иск является необоснованным. Основание иска, которое описывает истец, и предмет иска являются взаимоисключающими. Ответчиком подано заявление о подложности доказательства, в котором Озеров В.И. указывает на то, что он не подписывал расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и не получал от банка 35000000,00 рублей (л.д.133 а, л.д.122).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы следует, что для правовой констатации неосновательного обогащения одной стороны за счет другой необходимо отсутствие у приобретателя оснований, дающих ему законное право на получение имущества потерпевшего.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Истцом в обоснование заявленных к ответчику Озерову В.И. требований о взыскании денежных средств в размере 35000000,00 рублей, как неосновательное обогащение, представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится указание на выдачу ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» денежных средств в сумме 35000000,00 рублей Озерову В.И. и выписка по лицевому счету Озерова В.И. (л.д.131, л.д.48).

Доказательств заключения между сторонами договора займа, кредитного договора или иных оснований для приобретения ответчиком указанной суммы истцом не указано.

Статьей 56 ГПК РФ определена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Положениями ст.60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы следует, что произведено исследование подписи от имени Озерова В.И., расположенной в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», выполненную красящим веществом сине-фиолетового цвета. По выводам эксперта: установить кем, самим Озеровым В.И. или другим лицом выполнена исследуемая подпись, расположенная в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Исследуемая подпись выполнена в каких-то необычных условиях (л.д.188-193). Согласно заключения эксперта по судебно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ: в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ сначала был выполнен печатный текст документа, затем подпись от имени Озерова В.И. (л.д.203-209).

Проанализировав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ОАО Коммерческий банк «Стройкредит», в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и бесспорных доказательств получения принадлежащих истцу денежных средств, и обращение их Озеровым В.И. в свою пользу, в связи, с чем не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика (ст.3 ГПК РФ).

В силу положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что в иске истцу отказано, не подлежит удовлетворению требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме 60 000,00 рублей, оплаченной истцом при подаче иска в суд (л.д.5).

По ходатайству ответчика Озерова В.И. оспаривающего подлинность его подписи в платежном документе, представленного истцом в обоснование заявленных требований, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая проведена ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. При проведении судебной почерковедческой экспертизы расходы по ее проведению оплачены не были.

Как следует из заявления ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению вышеуказанной экспертизы, составляют 19430 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 40 копеек, в том числе НДС-18% (л.д.194).

В силу ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Суд разрешает вопрос о взыскании вышеназванных издержек при вынесении решения.

Вышеназванные расходы подлежат взысканию с истца ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска заявленного к ответчику Озерову В.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19430 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░-18%.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 31 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░