Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6918/2012 ~ М-6239/2012 от 19.07.2012

Дело №2-6918/12 (5) изготовлено 07.11.2012 г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2012года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Леонтьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Воробьева ФИО9 к ООО «ИАА «Урал Паблисити Монитор», Худякову ФИО10, РИА «Утренний Екатеринбург», ООО «Медиа групп Эдуарда Худякова» о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опубликовать опровержение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев С.О. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «ИАА «Урал Паблисити Монитор», Худякову ФИО11 о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал следующее.

06 октября 2011 года в газете «Утренний Екатеринбург» № 7(52) и в сети Интернет на странице репутационного портала UPMONITOR размещена статья «Рай на семи холмах».

Сведения, содержащиеся в данной статье, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, законопослушного гражданина и человека.

В этой статье содержится следующая не соответствующая действительности порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца информация:

«… <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

Вся вышеуказанная информация, наносит вред деловой репутации истца, порочит в глазах горожан, коллег и близких.

Указанные сведения не соответствуют действительности, не подтверждены никакими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Факт распространения порочащих сведений подтвержден - Протоколом осмотра веб-сайта в сети Интернет на странице репутационного портала UPMONITOR.

Истец, оценил нанесенный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Такой объем компенсации определен им с учетом широкой аудитории интернет ресурса, что свидетельствует о ее широком распространении, а так же с учетом тех неблагоприятных последствий, которые может повлечь за собой распространение данной информации.

В судебном заседании представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме, по предмету и основаниям, а также доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО ИАА «УралПаблисиМонитор», Худякова Э.В. по доверенности ФИО13. суду пояснила, что на сайте в Интернете указано на то, что статья является перепечатанной из газеты «Утренний Екатеринбург», следовательно, надлежащим ответчиком является газета.

Представитель СМИ «Утренний Екатеринбург», ООО «Медиа групп Эдуарда Худякова» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации, предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 21, 23).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений, умаляющих его честь и достоинство, деловую репутацию, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведение действительности.

В соответствии со ст. 29 п. 1,3 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к отказу от своих мнений и убеждений.

Разногласия в мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений".

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3, оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, необходимо установить факт распространения сведений (но не мнения), несоответствие сведений действительности (ложность), порочащий характер этих сведений, и распространение сведений в форме утверждения.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Обязанность по доказыванию подлинности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 ГК РФ, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

Суд полагает, что истец не доказал факт распространения порочащих сведений именно ответчиком (ООО «ИАА УралПаблиситиМонитор").

В подтверждение факта распространения информации истцом представлен протокол осмотра письменных доказательств в сети Интернет от 26.06.2012 года. ( л.д. 10-13).

Согласно п.п.2,6 ст. 57 Закона «О СМИ» от 27.12.1991г., редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации (или) правами журналиста, в том числе, если они получены от информационных агентств, а также если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как следует из представленных сторонами доказательств, судом установлено в судебном заседании и следует из протокола осмотра сайта, статья от 06.10.2011 г. является производной от статьи в газете «Утренний Екатеринбург», в указанной статье имеется ссылка на указанное средство массовой информации.

В ходе детального изучения протокола осмотра Интернет-страницы, где размещена статья от 06.10.11 г., имеется ссылка на то, что статья является копией.

Кроме того, как указано на л.д. 13, ИАА «Урал паблисити монитор» не несет ответственности за достоверность публикации СМИ, находящихся в электронном архиве портала UPMONITOR.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, надлежащим доказательством по настоящему делу является газета (её оригинал) с опубликованной статьей, однако, такие доказательства истцом представлены не были.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005г. если оспариваемые Истцом сведения распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим Ответчиком.

Учитывая, что эти сведения уже были распространены до размещения их ответчиком, соответственно, ответчик не является надлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах, в оспариваемой публикации отсутствует одно из обстоятельств, которое в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории, имеет значение для дела - факт распространения ответчиком сведений об истце.

В силу ст. 3 Указа Президента РФ от 31 декабря 1993 г. N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию", деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости...".

В судебном заседании стороной истца также не представлено доказательств того, что сведения, которые истец считает не соответствующими действительности, порочат его честь и достоинство.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что часть оспариваемых сведений не относится к истцу, не является фактом, относится к суждению автора, мнению по вопросу представляющему общественный интерес, поэтому не подлежит проверке на достоверность.

Как напоминает Европейский Суд (Постановление ЕСПЧ от 21.12.2010), политик, действующий в публичном качестве, неизбежно и осознанно открывает свои высказывания и деятельность для пристального контроля со стороны, как журналистов, так и общества в целом. Суд также отмечает, что в отношении гражданских служащих, действующих в официальном качестве, как и в отношении политиков, хотя и не в той же степени, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц, таким образом, истец, будучи в определенной степени открыт для общественного контроля, что касается его профессиональной деятельности, должен был продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо.

Пресса играет существенную роль в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно, если это касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес.

Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролера"

Европейский Суд также напоминает, что, даже если высказывание представляет собой оценочное суждение, соразмерность вмешательства может зависеть от того, имеется ли у данного высказывания достаточная фактическая основа, потому что даже оценочное суждение без какой-либо фактической основы, подкрепляющей его, может оказаться чрезмерным (Постановление ЕСПЧ от 21.12.2010

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3, судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации истца.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных требований.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на нотариальные действия, оплату услуг представителей и оплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воробьева Сергея Олеговича к ООО «ИАА «Урал Паблисити Монитор», Худякову ФИО12, РИА «Утренний Екатеринбург», ООО «Медиа групп Эдуарда Худякова» о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опубликовать опровержение, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со изготовления решения суда в окончательном виде с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: