Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2017 от 25.01.2017

Дело № 11-575/2016           Мировой судья Воронин И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                              06 февраля 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Горбаконенко А.В., при секретаре Каспирович И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу АО «Амурские коммунальные системы» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 от 03 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 поступило заявление АО «Амурские коммунальные системы» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с *** года по *** года с должника П., *** года рождения.

Определением мирового судьи от 03 ноября 2016 года отказано АО «Амурские коммунальные системы» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию с должника П., *** года рождения, на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

В частной жалобе АО «Амурские коммунальные системы» требует отменить определение мирового судьи от 03 ноября 2016 года как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Рассмотрев частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 03 ноября 2016 года АО «Амурские коммунальные системы» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию с должника П., *** года рождения, на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ – наличие спора о праве, поскольку АО «Амурские коммунальные системы» просит взыскать с П., *** года рождения, задолженность за потребленную энергию за период с *** года по *** года, в том числе за период, когда должник была несовершеннолетней.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья усмотрел наличие спора о праве и разъяснил заявителю право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, оснований для его отмены суд не находит в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, п.п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе: плату за тепловую энергию.

Согласно ч. 1 ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как усматривается из представленных материалов, П., *** года рождения, в период с *** года по *** года, то есть в часть периода, за который АО «Амурские коммунальные системы» просит взыскать с нее задолженность, являлась несовершеннолетней.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о наличии спора о праве по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности за период с *** года по *** года, в том числе за период, когда П. была несовершеннолетней.

Довод апелляционной частной жалобы о том, что отказ мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа ограничил в дееспособности П., суд находит несостоятельным, основанным в данном случае на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

На основании изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 03 ноября 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу АО «Амурские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                                  А.В. Горбаконенко