Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2015 (2-612/2014;) ~ М-651/2014 от 26.12.2014

Дело № 2 - 52/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь, РК 26 января 2015 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшовой С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКС - Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Центр комплексного обслуживания» об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Лапшова С.Е. обратилась в суд с названными требованиями по тем основаниям, что она является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: РК, <адрес>. Собственником 1/4 доли данной квартиры является Руссалейн В.А., собственником 1/2 доли является Петухова М.В. В спорной квартире прописан только один собственник Руссалейн В.А. и содержание квартиры, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг оплачивал он. Но сам он в течение более трёх лет не проживал, держал квартирантов. Когда она запретила сдавать квартиру, Руссалейн В.А. подал исковое заявление о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. К другому собственнику, Петуховой М.В., у него претензий не было. Она обращалась в устной форме о разделении счетов, но ее просьба не была удовлетворена.

Просила определить ее долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно ее 1/4 доли в праве с января 2015 года.

В судебном заседании истец Лапшова С.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просила определить долю в оплате жилья с 01 января 2015 года.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПКС - Сервис» не явился. В представленном заявлении представитель ответчика по доверенности юрисконсульт Попович И.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «ПКС - Сервис», пояснив, что истец обращалась с просьбой разделить лицевые счета по оплате отопления, но не представила заявления от всех собственников помещения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управляющая компания-Центр комплексного обслуживания» не явился. В представленном заявлении генеральный директор Климентовский В.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. По существу иска пояснил, что истец не обращалась по поводу определения доли в оплате за жилое помещение, против удовлетворения требований не возражал.

Третье лицо Петухова М.В. в судебном заседании оставила решение дела на усмотрение суда. Пояснила, что является собственником 1/2 доли спорной квартиры с 1995 года, т.к. участвовала в приватизации этой квартиры, свидетельство о регистрации права собственности до настоящего времени не получила.

Третье лицо Руссалейн В.А. в судебном заседании оставил решение дела на усмотрение суда. Пояснил, что является собственником 1/4 доли данной квартиры по наследству.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истцов, изучив материалы дела, удовлетворяет иск.

Установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности: Лапшовой С.Е. - 1/4 в праве общей долевой собственности, Петуховой М.В. - 1/2 в праве общей долевой собственности, Руссалейн В.А. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается: показаниями истца, третьих лиц; копией технического паспорта на квартиру (л.д. 11-16); копиями регистрационных удостоверений ГУП РК РГЦ «Недвижимость» (л.д. 17-19), а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить собственники жилого помещения.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание, что соглашение между собственниками квартиры по адресу: <адрес>, об оплате услуг по отоплению, техническому обслуживанию и капитальному ремонту не достигнуто, доли в праве общей долевой собственности каждого собственника составляют: Лапшовой С.Е. - ? доли, Петуховой М.В. - ? доли, Руссалейн В.А. – ? доли, суд считает возможным установить порядок оплаты за услуги по отоплению, техническому обслуживанию и капитальному ремонту в спорной квартире, исходя из размера доли в праве истца.

Указанный порядок является основанием для заключения управляющей организацией и теплоснабжающей организацией с истцом Лапшовой С.Е. отдельных соглашений на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст., ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Лапшовой С.Е. удовлетворить.

Определить Обществу с ограниченной ответственностью «ПКС - Сервис», порядок оплаты за отопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Лапшовой С.Е. с 01 января 2015 года пропорционально ее доли в праве собственности на указанную квартиру в размере ? доли от общей суммы платы.

Определить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Центр комплексного обслуживания» порядок оплаты за техническое обслуживание и капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Лапшовой С.Е. с 01 января 2015 года пропорционально ее доли в праве собственности на указанную квартиру в размере ? доли от общей суммы оплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                              Гордевич В.С.

Решение в окончательной форме вынесено 29 января 2015 года.