Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11034/2017 от 16.03.2017

Судья: < Ф.И.О. >2 дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >1,

судей < Ф.И.О. >11, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >11,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу < Ф.И.О. >8 на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> заявление < Ф.И.О. >9 о взыскании судебных расходов с < Ф.И.О. >8 удовлетворено частично. Взысканы с < Ф.И.О. >8 в пользу < Ф.И.О. >9 судебные расходы по делу <...> в размере 65 807,5 рублей, из них 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 15 807,50 рублей - расхо­ды на проезд и проживание представителя, понесенные в связи с явкой в суд.

< Ф.И.О. >8 подала частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое определение незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, поступивших от представителя по доверенности < Ф.И.О. >5 в интересах < Ф.И.О. >9, выслушав объяснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >5 в интересах < Ф.И.О. >9, просившей в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

< Ф.И.О. >9 обратился в суд с заявлением о взыскании с < Ф.И.О. >8 понесенных им по делу судебных издержек в раз­мере 215 807,50 рублей, из них 200 000 - расходы на оплату услуг представителя, 15 807,50 рублей - расходы на проезд и проживание представителя в связи с его явкой в судебное заседание

В обоснование заявления о взыскании понесенных судебных расходов < Ф.И.О. >9 указал, что в производстве Горячеключевского городского суда Краснодарского края находилось гражданское дело по заявлению < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >10 о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРП о признании права собственности за < Ф.И.О. >7 на объекты недвижимости - нежилые здания (контора и гараж), расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, и нежилые здания (цех розлива Минвод, цех переработки, консервный цех, плодохранилище, проходная, цех переработки), расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, признании недействительными регистрационных записей в ЕГРП о праве собственности за < Ф.И.О. >10 согласно договорам купли-продажи, заключенным <...> между < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >7, и выданных правоподтверждающих документов (свидетельств о праве собственности от <...> в количестве 8 шт.) на перечисленные объекты недвижимости. < Ф.И.О. >9 был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края по делу <...> от <...> в удовлетворе­нии заявленных < Ф.И.О. >8 требований отказано в полном объеме.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> отменены меры по обеспечению иска < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >10, снят арест на объекты недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 23:41:1005001:3046, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером 23:41:1005001:3045, расположенный по адресу: <...>, которыми на момент судебного разбирательства владел на основании договоров аренды < Ф.И.О. >9 Также решением суда по делу <...> было установлено, что спорные объекты недвижимости после оформления на себя права собственности, один из ответчиков, < Ф.И.О. >1 А.В., продал < Ф.И.О. >9

Учитывая данные обстоятельства, заявитель считает, что отказ в удовлетворении иска < Ф.И.О. >8 о признании недействительными в ЕГРП записей о праве собственности предшествующих правообладателей спорных объектов недвижимости следует расценивать как принятие судебного акта в пользу < Ф.И.О. >9, выступающего в судебном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Для представительства в суде и защиты своих прав < Ф.И.О. >9 заключил с адвокатом < Ф.И.О. >6 (рег. <...> в реестре адвокатов <...>) соглашение об оказании юридической помощи от <...>, на основании которого < Ф.И.О. >6 оказывала < Ф.И.О. >9 юридиче­скую помощь по представительству его интересов в Горячеключевском городском суде Краснодарского края при рассмотрении гражданского дела <...>. На основании п. 2.1. соглашения размер вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь составил 200 000 рублей. Также < Ф.И.О. >9 понес расходы на проезд и проживание представи­теля, связанные с его явкой в судебное заседание.

Судом первой инстанции установлено, что адвокат < Ф.И.О. >6 принимала участие в качестве представителя < Ф.И.О. >9 в су­дебном заседании по рассмотрению вышеуказанного заявления < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >10

Участие < Ф.И.О. >6 в судебном заседании подтверждено протоколом су­дебного заседания суда, состоявшегося в суде первой инстанции <...>.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что возмещению подлежат издержки, понесен­ные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые возмещаются участникам про­цесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. При этом понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в за­конную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что отказ в удовлетворении иска < Ф.И.О. >8 сле­дует расценивать как принятие судебного акта в пользу < Ф.И.О. >9, выступаю­щего в судебном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель­ных требований относительно предмета спора, т.к. именно < Ф.И.О. >9 купил спорные объекты недвижимости у одного из ответчиков - < Ф.И.О. >10 и также обладает по праву аренды земельными участками, на которых были расположены спорные объекты недвижимости и на которые был наложен арест на период судеб­ного разбирательства.

Суд при принятии обжалуемого определения учитывал, что в соответствии с п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от <...> адвокат < Ф.И.О. >6 осуществляла юридическую помощь по представительству интересов < Ф.И.О. >9 в Горячеключевском городском суде Краснодарского края по делу <...>, в том числе юридические действия по подго­товке и участию в конкретных мероприятиях, проводимых в рамках судебной про­цедуры и направленных на наиболее полную защиту интересов < Ф.И.О. >9

Судом также установлено, что представитель < Ф.И.О. >9, адвокат < Ф.И.О. >6, активно реализовывала принадлежащие ее доверителю процессуальные права, представив мотивированный отзыв на исковое заявление, заявление об отмене мер по обеспечению иска, а также приняв активное участие в судебном заседании по рассмотрению дела <...>.

Факт оказания адвокатом < Ф.И.О. >6 юридической помощи по указанному соглашению на сумму 200 000 рублей подтвержден актом от <...>; факт оплаты стоимости услуг < Ф.И.О. >6 в сумме 200 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>.

Указанные обстоятельства дают < Ф.И.О. >9 право требовать возмещения судебных расходов по делу <...>.

При этом судом приняты во внимание объем дела и его сложность, характер возник­шего спора, объем оказанной правовой помощи, а также конкретные обстоятель­ства данного дела, в связи с чем расходы на представителя правомерно снижены судом до 50 000 рублей.

Также судом обоснованно и на основании представленных материалов взысканы командировочные рас­ходы на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд, понесенные < Ф.И.О. >9 в соответствии с п. 2.6 соглашения об оказании юридической помощи от <...>.

Исходя из вышеизложенного доводы частной жалобы о том, что определение суда необоснованно и подлежит отмене, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи городского суда имелись законные основания для частичного удовлетворения заявления < Ф.И.О. >9, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> по заявлению < Ф.И.О. >9 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -