Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4080/2013 ~ М-3636/2013 от 12.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2013 года                                        г.Самара

Кировский районный суд г.Самара Самарской области в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.

при секретаре:                       М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Тихонова А.М. к <данные изъяты> о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя и компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тихонов А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику <данные изъяты> о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя, за июнь 2013г., и компенсацию морального вреда по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец Тихонов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и при вынесении решения просил суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований.

Также дополнительно суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу, как работнику, поручались задания по изготовлению деталей, которые не соответствовали его должностным обязанностям и квалификации. Для изготовления деталей истцу было необходимо наладить станок под деталь, а в его обязанности, как <данные изъяты>, выполнение указанных действий, по налаживанию станка, не входит. Работа наладчика станков и оператора различается. В связи с указанными обстоятельствами считает, что по вине работодателя в его работе, в ДД.ММ.ГГГГ, возник простой. В судебном заседании истец Тихонов А.М. не оспаривал, что ранее он выполнял работы по изготовлению аналогичных деталей, но утверждал, что при этом ему помогали, в том числе и наладчики, аналогичные детали он изготовлял не один, а совместно с другими работниками. Также истец Тихонов А.М. просил суд обратить внимание на то, что он не всегда имел возможность своевременно получить соответствующие инструменты для выполнения заданий работодателя по изготовлению деталей, так как к концу смены, получив задание от работодателя, склад не всегда работал, в связи с чем считает, что и в этом имеется вина работодателя в возникновении простоя в его работе, в ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец Тихонов А.М. считает, что работодатель относился к нему предвзято, неоднократно в грубой форме его непосредственный начальник предлагал ему уволиться с работы. Считает, что указанными действиями работодателя были нарушены права истца, как работника. Задания, порученные работодателем истцу, как работнику, не соответствовали его должностным обязанностям и квалификации, соответствующее обучение истцом в <данные изъяты> пройдено не было, квалификация ему также присвоена не была. Считает, что действиями работодателя, связанными с нарушением трудовых прав истца, ему причинен моральный вред. В настоящее время истец работает в другом цехе <данные изъяты>. В судебном заседании истец Тихонов А.М. не оспаривал, что в трудовой книжке его должность именуется как «<данные изъяты>», однако, утверждал, что № разряд ему в <данные изъяты> присвоен не был, в связи с чем работодатель не имел права давать ему задания по квалификации № разряда. Также в судебном заседании истец Тихонов А.М. не оспаривал, что формулировку записи в своей трудовой книжке он не оспаривал, о внесении изменений в трудовую книжку к работодателю или в суд не обращался. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика <данные изъяты> Е.В. и Л.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (<данные изъяты>), просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, руководствуясь документами и доказательствами, представленными суду в обоснование своей позиции по делу (<данные изъяты>).

Также дополнительно суду пояснили, что простой в ДД.ММ.ГГГГ, в работе истца возник только по его вине, поскольку истец Тихонов А.М. ранее неоднократно по поручению работодателя изготавливал аналогичные детали. Задания работодателя по изготовлению деталей, порученные истцу в ДД.ММ.ГГГГ соответствовали должностным обязанностям и квалификации истца, как работника - оператора станков с программным управлением <данные изъяты>. Квалификация истца указана в его трудовой книжке. Просили суд обратить внимание, что в период работы истец не оспаривал запись в трудовой книжке по присвоенной ему квалификации, с заявлением об исправлении записи в трудовой книжке истец Тихонов А.М. не обращался ни в отдел кадров <данные изъяты>, ни в суд. Просили суд принять во внимание, что если работнику присвоена квалификация более высокого разряда, при аттестации работника, в соответствии с действующим законодательством, ухудшить его положение, снизив квалификацию невозможно, поэтому, резюмируя      вышеизложенное,      следует     вывод     о     том, что ДД.ММ.ГГГГ имел место простой только по вине работника Тихонова А.М., который не подлежит оплате, в соответствии с ч. 3 ст. 157 ТК РФ. В этой связи также считают, что не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав работника работодателем не допущено. Также представители <данные изъяты> просили суд обратить внимание, что одна деталь по заданию работодателя в ДД.ММ.ГГГГ Тихоновым А.М. все же была изготовлена и истцу была выплачена заработная плата, что подтверждает те обстоятельства, что задания работодателя по изготовлению деталей соответствовали должностным обязанностям и квалификации истца, как работника. Также представители <данные изъяты> суду пояснили, что препятствий в получении инструментов для выполнения работы не было. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Тихоновым A.M. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу, на неопределенный срок, в цех <данные изъяты>, на должность <данные изъяты>.

Приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании личного заявления, был переведен в цех <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

С учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для работника Тихонова A.M. установлены следующие условия труда и оплаты: <данные изъяты>, при условии 100% выполнения норм.

Так, истец Тихонов А.М. обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя, мотивирует свои требования тем, что в его работе имел место простой в ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя по причине не предоставления ему работодателем работы <данные изъяты>, соответствующее его должностным обязанностям и квалификации.

Судом из поступившего на запрос суда ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом Тихоновым A.M. в июне месяце было отработано <данные изъяты>, что подтверждается копией табеля учета рабочего времени, при этом Тихоновым А.М. не выполнялись сменные задания, что подтверждается копиями номенклатурных планов за <данные изъяты>, в связи с чем наряды были закрыты всего за <данные изъяты>.

Согласно расчетному листку за <данные изъяты> заработная плата Тихонова A.M. за июнь месяц составила <данные изъяты>, в том числе за     <данные изъяты> дней     оплата     по листку нетрудоспособности №, из них <данные изъяты> дня за счет предприятия, в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты> дней за счет ФСС, в размере <данные изъяты>. Для расшифровки
расчетного листка Тихонова А.М. суду предоставлена копия лицевого счета с указанием шифров начислений и удержаний.

Согласно табелю учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ. Тихонову A.M. была произведена оплата за простой по вине работодателя шифр №, что подтверждается копиями листков на оплату простоя №, в количестве 30 часов, в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией табеля и расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю за ДД.ММ.ГГГГ простоя по вине работодателя не было, в связи с чем простой расчету не подлежал, подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ.

Так, суд считает доводы истца в той части, что не отработанные им нормы времени за ДД.ММ.ГГГГ являются временем простоя по вине работодателя, являются необоснованными по скудеющим основаниям.

Судом установлено, что Тихонову A.M. в соответствии с графиком работ ДД.ММ.ГГГГ выдавалось сменное задание на изготовление детали <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими номенклатурными планами.

Истец Тихонов A.M. аттестован комиссией на знание чертежа, технологического процесса и технических условий изготовления указанной детали, о чем сделана отметка в карте закрепления.

Согласно рапортам старшего мастера К.И от ДД.ММ.ГГГГ и рапортам мастера В.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Тихонов A.M. не выполнял сменные задания, что привело к срыву сроков изготовления деталей.

Однако в ходе судебных разбирательств судом было установлено и не оспаривалось истцом Тихоновым А.М., что ДД.ММ.ГГГГ аналогичное задание на изготовление детали <данные изъяты> Тихоновым А.М. было выполнено и сдано, за что истцу была начислена и выплачена соответствующая заработная плата, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ

Итак, о начале простоя, вызванного с неподготовленностью оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнение работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя, однако, судом установлено, что истец Тихонов А.М. какие-либо объяснения по не выполнению сменных заданий предоставить отказывался, о чем были составлены акты ДД.ММ.ГГГГ за подписью <данные изъяты> К.И, <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> Р.З., <данные изъяты> А.П., <данные изъяты> А.И.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии простоя в работе истца Тихонова А.М. по вине работодателя.

Доводы истца Тихонова А.М. в той части, что ему поручались задания по изготовлению деталей, которые не соответствовали его должностным обязанностям и квалификации, так как для изготовления деталей истцу необходимо было наладить станок под деталь, а в его обязанности, как <данные изъяты>, выполнение указанных действий, по налаживанию станка, не входит, поскольку работа наладчика станков и оператора различается, в связи с чем считает, что по вине работодателя в его работе, в ДД.ММ.ГГГГ, возник простой, суд считает необоснованными, голословными и неубедительными по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно карте закрепления операций за рабочим Тихоновым A.M. было закреплено изготовление детали <данные изъяты>. При этом комиссия в составе технолога, мастера, к/мастера подтверждает, что Тихонов A.M., чертежи, тех. условия, тех. процесс знает полностью, после соответствующего инструктажа ДД.ММ.ГГГГ Тихонов A.M. выполнил образец указанной детали, от начала до конца операции в полном соответствии с тех. процессом, работа может им выполняться без дефектов. Тихонов A.M. собственноручно расписался в карте за то, что качество выполняемой операции по изготовлению детали гарантирует.

Так, судом в ходе судебных разбирательств было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ станок уже был полностью налажен, детали на нем были отработаны, сданы и приняты соответствующей комиссией. Истец Тихонов А.М. получал сменные задания на аналогичные детали, поэтому осуществлять повторную наладку станка, осуществляемую при запуске в обработку новых деталей, от него не требовалось. Необходимо было только произвести подналадку станка, т.е. контроль выхода инструмента в исходную точку и в зависимости от этого выхода скорректировать инструмент, что предусмотрено трудовой функцией <данные изъяты>, и что полностью соответствует его трудовым обязанностям.

Из Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что оператор станков с программным управлением <данные изъяты> разряда должен знать в частности устройство и кинематические схемы различных станков с программным управлением и правила их наладки, правила настройки и регулировки контрольно-измерительных инструментов и приборов и др.

Кроме того, судом установлено, что Тихонов A.M. в ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>.

Таким образом, довод истца в той части, что он не мог выполнять поручаемую ему работу является безосновательным и соответственно простой в работе истца, в ДД.ММ.ГГГГ, был вызван не по вине работодателя, доказательств обратного истцом в подтверждение указанного довода суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии постоя в работе истца в ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя, поскольку истец Тихонов A.M. не выполнял надлежащим образом свою трудовую функцию, не отчитывался о ее выполнении, никакого результата своей деятельности работодателю за вышеуказанный период не представил, чем сам работник спровоцировал простой в своей работе.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика - Ю.Е., К.И, А.А., В.В.

Так свидетель Ю.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что он является начальником бюро по труду и заработной плате в <данные изъяты> и неоднократно обращался с замечаниями к Тихонову А.М. о том, что истец, работая в должности <данные изъяты>, выполнял работу ненадлежащим образом. Фактически выполняемая истцом работа не соответствовала той квалификации, которая присвоена истцу, согласно записи в его трудовой книжке. Однако работодатель не мог привести квалификацию истца в соответствие с выполняемой истцом работой, в силу действующего законодательства, в соответствии с которым положение работника ухудшить не представляется возможным. В судебном заседании свидетель утверждал, что при надлежащем исполнении трудовых обязанностей премия выплачивалась Тихонову А.М. всегда, в соответствии с положением о премировании, также в соответствии с положением о премировании работник лишался премии только тогда, когда ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности. Также в судебном заседании свидетель пояснил, что Тихонов А.М. проходил профессиональною переподготовку, в связи с установкой новых станков, однако, Тихонов А.М. оказался слабым работником для данного станка и сертификат о прохождении переподготовки ему выдан не был. В связи с установкой новых станков обучение проходили все работники, которые должны были работать на новых станках. Всем освоившим программу были выданы сертификаты. В судебном заседании свидетель утверждал, что обязанности по наладке станка на истца не возлагались, поскольку наладка станка заключается в его ремонте. В обязанности Тихонова А.М. входила только подготовка станка, необходимая для изготовления деталей, установка детали на станок, получение необходимых инструментов для изготовления деталей. Установка детали на станке не относится к должностным обязанностям наладчика станка. Также истец для изготовления деталей должен был своевременно получить инструменты. Доводы истца о том, что после получения задания он не успевал получить инструменты, поскольку склад был закрыт, считает необоснованными и основанными на отсутствии у Тихонова А.М. желания выполнять свои должностные обязанности, поскольку даже в случае, если истец не успел своевременно получить инструмент, он мог попросить инструменты у коллег по работе.

Свидетели К.И, А.А., В.В., допрошенные в судебном заседании дали суду аналогичные пояснения, как и свидетель Ю.А., дополнив, что Тихонову А.М. в ДД.ММ.ГГГГ поручалась работа в соответствии с его должностью и квалификацией. Однако истец отказывался выполнять данную работу, поясняя, что он не наладчик, но ранее истец выполнял аналогичную работу по такому же заданию, изготавливал аналогичную деталь. По своим должностным обязанностям и квалификации истец должен был поставить заготовку в тиски, и нажать на кнопку для запуска программы. Обратили внимание суда, что <данные изъяты> самый высокий разряд, в связи с чем работникам с такой квалификацией могут быть поручены, в том числе и сложные детали. В обязанности <данные изъяты> также входит подналадка деталей и сбор инструмента. Тихонов А.М. в ходе работы, в ДД.ММ.ГГГГ, фактически отказывался от выполнения своих прямых обязанностей. Руководство с Тихоновым А.М. всегда общалось тактично. Никаких оскорблений в адрес истца не поступало. Никто не мешал Тихонову А.М. получать инструмент, как все работники и выполнять свои должностные обязанности. Тихонов А.М. проходил обучение по работе на станках, как и все работники, когда приезжал представитель из Москвы с целью проведения обучение после установления и запуска новых станков. После обучения представитель, проводивший обучение высказал свое мнение о том, что Тихонов А.М. не способен работать на новом оборудовании.

Свидетель А.А., допрошенный в судебном заседании со стороны истца, по юридически значимым обстоятельствам дал суду аналогичные пояснения, как и свидетели Ю.А., К.И, А.А. и В.В.,

Показания свидетелей Ю.Е., К.И, А.А., В.В. и А.А. суд читает правдивыми, последовательными, полными и не противоречащими материалам дела, и собранным по делу доказательствам. Кроме того, суд не располагает сведениями, что свидетели заинтересованы в исходе дела.

В соответствии со ст. 157 ТК … время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника…Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя… Время простоя по вине работника не оплачивается… О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя…

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место простой по вине работника Тихонова А.М., который сам спровоцировал простой в своей работе, в связи с чем простой не подлежит оплате, в соответствии с ч. 3 ст. 157 ТК РФ.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так, учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ имел место простой по вине работника Тихонова А.М., в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тихонова А.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя, соответственно производные требования истца о компенсации морального вреда суд также полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку нарушений прав работника работодателем не допущено не было, доказательств обратного суду истцом представлено не было.

Доводы истца Тихонова А.М., изложенные в иске и ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, также, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тихонова А.М. к <данные изъяты> о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя и компенсацию морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: подпись Р.В. Тароян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>