Решение по делу № 2-1715/2012 ~ М-1804/2012 от 09.07.2012

Дело №2- 1715 «№» / 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Гущиной Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лунькова Сергея Михайловича

К ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области; УФСИН России по Московской области

О признании незаконным приказа о переводе в распоряжение ФКУ ИК-6

установил:

Луньков С.М. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области; УФСИН России по Московской области

с иском о признании незаконным приказа УСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным уведомления о предстоящем увольнении; обязании ответчика произвести выплату надбавок к заработной плате; обязании предоставить дополнительный отпуск- 35 календарных дней; обязании перерассчитать служебный стаж; обязании выплатить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на постоянную службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности. Приказом начальника УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от занимаемой должности и выведен в распоряжение ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области. Этим же приказом с денежного содержания истца были сняты все причитающиеся надбавки, надбавки к зарплате с учетом коэффициентов за сложность и напряжение, а также надбавки за службу от губернатора Московской области.

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, когда вышел из отпуска на службу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об предстоящем увольнении по основаниям пункта «3» ( по ограниченному состоянию здоровья ) ст.58 Положения на основании свидетельства болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ЦВВК ФСИН России.

С данными приказами истец не согласен и считает их незаконными, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ год. В период отпуска истец неоднократно находился на амбулаторном и стационарном лечении, в том числе по поводу заболеваний, полученных при исполнении служебных обязанностей (периоды больничных). В соответствии с требованиями п. 15.13, п. 15.15 Инструкции «О порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях уголовно исполнительной системы», утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76 (далее — Инструкция), очередной ежегодный отпуск должен быть перенесен или продлен при временной нетрудоспособности сотрудника. Продление очередного ежегодного отпуска сотруднику в связи с заболеванием во время отпуска производится начальником, предоставившим отпуск, без возвращения этого лица к месту службы на основании телеграфного (телефонного) сообщения сотрудника. По возвращении из отпуска сотрудник предоставляет документы, удостоверяющие получение им освобождения о временной нетрудоспособности. (Приложение 1). истец лично ставил в известность сотрудников отдела кадров ИК-6 о том, что находился на амбулаторном или стационарном лечении, а по их окончании представлял в кадровое подразделение листки по временной нетрудоспособности.

По окончании отпуска истец ДД.ММ.ГГГГ вышел на службу. В тот же день он был ознакомлен с приказом начальника УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был освобожден от занимаемой должности и выведен в распоряжение ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 10 ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон) зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае невыполнение сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на лечении, в том числе в связи с увечьем ИЛИ ИНЫМ повреждением здоровья (заболеванием), полученными им при выполнении служебных обязанностей). В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона если сотрудник органов внутренних дел был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, он может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения. При этом сотрудник может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. (Приложение № 2) В соответствии с п. 8.6 Инструкции в случае болезни, нахождения сотрудника в отпуске, командировке или отсутствия его на службе по иным уважительным причинам ознакомление сотрудника с приказом о зачислении в распоряжение производится в трехдневный срок, за исключением выходных и праздничных дней, с момента выхода сотрудника на службу. (Приложение № 3)

Истец считает, что приказ начальника УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении истца в распоряжение ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, а также освобождение от занимаемой должности был вынесен незаконно.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника ИК-6 -ФИО2 был подан рапорт о направлении его на ЦВВК ФСИН России для решения вопроса о годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 п. 111 Инструкции «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденной приказом Минюста России от 26.08.2003 № 206, сотрудники на время амбулаторного обследования и освидетельствования в ВВК освобождаются руководством органа УИС от исполнения служебных обязанностей на срок, необходимый для обследования и освидетельствования, но не более трех недель. (Приложение № 4)

Статья 25 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.06.1993 закрепляет право военнослужащих на медицинское освидетельствование военно-врачебными комиссиями для определения их годности к военной службе и досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья.

Согласно положениям Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются, увольнение военнослужащего с военной службы в связи с признанием их военно-врачебной комиссии не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения военной службы. Вышеуказанные положения действующего законодательства в своей взаимосвязи гарантируют каждому сотруднику уголовно-исполнительной системы право на охрану жизни и здоровья, в том числе, определение наличие либо отсутствие заболевания, полученного в период прохождения службы.

Данным правом воспользовался и истец, обратившись к руководству ИК-6 с рапортом о направлении на ВВК для решения вопроса о годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел. И приведенными нормами законодательства не предусмотрено зачисление сотрудника в распоряжение с лишением его части денежного довольствия.

После проведения ЦВВК ФСИН России ( ВВК ) истец приступил к исполнению служебных обязанностей, и выполнял поручения руководства ИК-6 в полном объеме, привлекался к выполнению служебных обязанностей в праздничные и выходные дни, и не нарушал служебную дисциплину.

ДД.ММ.ГГГГ в ИК-6 поступило заключение ЦВВК ФСИН России ( ВВК ) по вопросу освидетельствования истца с формулировкой «ограниченно годен к службе».

В тот же день истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении.

В соответствии с п. 17.11, п. 17.12 Инструкции с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. Перед представлением сотрудников к увольнению уточняются данные о прохождении ими службы, подтверждаются периоды, подлежащие зачету в выслугу лет для назначения пенсии в календарном исчислении и отдельно в льготном исчислении.

Согласно законодательству исчисляется выслуга лет для назначения пенсии, которая объявляется сотруднику. (Приложение № 5) При вручении Лунькову С.М. уведомления о предстоящем увольнении беседа с ним не проводилась. Вместе с тем, истцу была выдана на руки калькуляция об исчислении выслуги лет. В указанной калькуляции отсутствовали сведения о прохождении службы истцом в Северо - Кавказском регионе, где он участвовал в боевых действиях, и которая засчитывается в стаж службы в льготном исчислении. Также в калькуляции о выслуге лет отсутствует период обучения с 01.09.1992 года по 05.05.1994 года в Коломенском машиностроительном техникуме. При прохождении службы в милиции истец неоднократно знакомился со своим личным делом, в том числе и с документами, подтверждающими выслугу лет. В настоящее время сотрудниками ИК-6 часть документов утеряна. Истец уже предъявил требования к администрации ИК-6 о запросе недостающих сведений. Однако администрация ИК-6 отказала в направлении запроса.

В соответствии с требованиями п. 17.15 Инструкции при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением. Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций. Начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и кадровых подразделений несут ответственность за правильное определение оснований увольнения сотрудников. (Приложение 6)

В настоящее время администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области не владеет достоверными фактами о выслуге срока службы истца.

При этом, в соответствии с п. 4, п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской
Федерации от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец может быть уволен по нескольким основаниям:

по выслуге лет, дающей право на получение пенсии;

по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии

с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. (Приложение 7).

В защиту своих прав истцом в ФСИН России по указанным выше вопросам было направлено заявление. По указанным сведениям УФСИН России по Московской области проведена проверка и направлен ответ. Из ответа из УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что проверка была проведена формально. В настоящее время истец подвергался моральному давлению со стороны администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, а именно начальник отдела кадров ИК-6, майор внутренней службы - ФИО1 неоднократно предлагала истцу уволиться по собственному желанию, объясняя, что на его должность уже взяли другого человека.

Также в соответствии с Законом РФ «О ветеранах», с учетом прохождении истцом службы в Северо - Кавказском регионе, где он участвовал в боевых действиях, истец имеет право на дополнительный отпуск - 35 календарных дней, который администрация ИК-6 отказывается предоставить.

Истец считает также, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области также причинен ему моральный вред, который заключается в моих нравственных страданиях,- вызванных незаконным освобождением от занимаемой должности, незаконным предстоящим увольнением и лишением надбавок к зарплате, дополнительного отпуска, неправильным исчислением служебного стажа, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец просит:

- Признать незаконным приказ начальника УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от занимаемой должности и выведен в распоряжение ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, одновременно восстановить мне срок исковой давности по обжалованию данного приказа, т.к. о его незаконности истец узнал только в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ на приеме у адвоката.

- Признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области - подполковника внутренней службы - ФИО2 и руководителя кадрового подразделения - начальника отдела кадров и РЛС - майора внутренней службы - ФИО1 об предстоящем увольнении по основаниям пункта «3» ( по ограниченному состоянию здоровья ) ст.58 Положения на основании свидетельства болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ЦВВК ФСИН России.

- Обязать ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области произвести истцу выплату надбавок к заработной плате, с учетом коэффициентов за сложность «и напряжение, а также надбавки за службу от губернатора Московской области, за период с <данные изъяты> года по настоящее время.

- Обязать ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области в соответствии с Законом РФ «О ветеранах», с учетом прохождении мной службы в Северо - Кавказском регионе, где истец участвовал в боевых действиях, предоставить истцу дополнительный отпуск - 35 календарных дней.

-Обязать ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области произвести перерасчет служебного стажа истца, включив в служебный стаж прохождение истцом службы в Северо - Кавказском регионе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 0зДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где истец участвовал в боевых действиях, и которая засчитывается в стаж службы в льготном исчислении, а также включить в служебный стаж период обучения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Коломенском машиностроительном техникуме.

Взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области в пользу истца моральный вред в размере в <данные изъяты> рублей), заключающийся в нравственных страданиях, вызванных незаконным освобождением от занимаемой должности, незаконным предстоящим увольнением и лишением истца надбавок к зарплате, дополнительного отпуска, неправильным исчислением служебного стажа.

В судебном заседании истец Луньков С.М. подтвердил заявленные исковые требования и уточнил их, отказавшись от требования перерасчёта стажа, поскольку представленный ответчиком расчёт стажа его полностью устраивает. Истец отказался от требования о предоставлении дополнительного отпуска, поскольку его рапорт о предоставлении такого отпуска удовлетворён.

Ответчик по делу УФСИН России по Московской области, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. На основании ст. 167 ГПК Ф дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В своём отзыве на иск УФСИН России по Московской области указывает, что истцом пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин для восстановления срока – нет. Ответчик просит отказать в иске на основании пропуска процессуального срока.

Представитель ответчика по делу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области Кулицкий К.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что

В соответствии с Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" ст. 16.1. п. «д» и ст. 44.1 Луньков СМ. был выведен в распоряжение начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области и направлен на освидетельствование в ЦВВК.

На основании заключения ЦВВК от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник признан ограниченно годным к службе (по состоянию здоровья) без соответствующей группы предназначения. На сегодняшний день Луньковым СМ. со службы не уволен.

В соответствии с указанной выше ст. 16.1 на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

Нахождение в распоряжении органов внутренних дел не может продолжаться более полугода, поэтому истцу вручено предупреждение о будущем увольнении.

По причине того, что иск заявлен о восстановлении на службе, а Луньков СМ. фактически проходит службу на момент рассмотрения дела, а так же по причине пропуска срока давности на обжалования приказа о выведении в распоряжение – ответчик просит в иске отказать.

Так же отсутствуют какие - либо основания для выплаты денежных средств и возмещения морального вреда.

Что касается расчёта выслуги лет, то в соответствии с представленным расчётом к концу отпуска, который будет предоставлен истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стаж истца будет достаточным для назначения пенсии по выслуге лет.

Представитель ответчика представил в суд заверенную копию расчёта выслуги лет истца, копию рапорта с визой руководителя «Разрешаю» от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему:

Согласно ст. 16.1 ПОЛОЖЕНИя О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в следующих случаях: …

г) при направлении на медицинское обследование или медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией;

д) при неисполнении более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на излечении или на излечении в связи с полученными им при исполнении служебных обязанностей ранением, контузией или увечьем);

Сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в случаях, предусмотренных:…

в) пунктом "г" части первой настоящей статьи, - в период прохождения медицинского обследования или медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией, но не более двух месяцев;

г) пунктом "д" части первой настоящей статьи, - в период болезни, но не более одного года;

В срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год.

До назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя.

Период нахождения сотрудника в распоряжении органов внутренних дел засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, в том числе для назначения пенсии и процентных надбавок за выслугу лет, и в срок выслуги в специальном звании.

На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, истец по делу Луньков С.М., старший лейтенант внутренней службы, помощник дежурного дежурной части отделе безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области – освобождён от должности и зачислен в распоряжение ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области приказом начальника УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15).

Основанием для освобождения от должности послужило требование ст. 16.1 п. «д» Положения о службе в органах ВД РФ- неисполнении более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Факт неисполнения служебных обязанностей более 4 месяцев в связи с временной нетрудоспособностью истцом не оспаривается. Так, уйдя в очередной отпуск ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно продлевал отпуск в связи с временной нетрудоспособностью и фактически приступил к работе только ДД.ММ.ГГГГ В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Луньков С.М. был ознакомлен с приказом.

В соответствии с п. 8.6 Инструкции «О порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях уголовно исполнительной системы», в случае болезни, нахождения сотрудника в отпуске, командировке или отсутствия его на службе по иным уважительным причинам ознакомление сотрудника с приказом о зачислении в распоряжение производится в трехдневный срок, за исключением выходных и праздничных дней, с момента выхода сотрудника на службу.

Истец в своём иске заявляет, что считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, но не указывает по каким основаниям он считает приказ незаконным. По мнению суда приказ вынесен с соблюдением всех требований, предусмотренных законом, а именно, Положением О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Для признания незаконным данного приказа у суда нет оснований.

В период нахождения в распоряжении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области выплата надбавок к заработной плате с учётом коэффициентов за сложность и напряженность, а также надбавки за службу от Губернатора Московской области законом не предусмотрена ( ст. 16.1 Положения).

От требования о предоставлении дополнительного отпуска и перерасчёте служебного стажа истец в ходе судебного разбирательства отказался, поскольку решение о предоставлении отпуска принято до обращения истца в суд ( л.д.32), а расчёт выслуги, также представленный в суд ( л.д.29) не вызвал у истца возражений.

Таким образом, ни одно из заявленных истцом требований не подлежит удовлетворению, по мнению суда права истца действиями ответчика нарушены не были.

Согласно ст. 237 ТК РФ

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом не установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика в отношении истца, для компенсации морального вреда нет оснований.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении по делу исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Согласно ст. 392 ТК РФ

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как утверждает сам Луньков С.М. с приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Срок обращения в суд за разрешением спора истёк ДД.ММ.ГГГГ Истец направил заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока истец указывает, что срок пропущен по причине его юридической неграмотности – о нарушении своего права он узнал только от адвоката ДД.ММ.ГГГГ Суд не считает заявленную причину уважительной. Если истец считает, что его право нарушено приказом, то узнать об этом он должен с момента ознакомления с приказом. В восстановлении пропущенного срока суд отказывает.

Срок обращения с жалобой в суд истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лунькова Сергея Михайловича

К ФКУ ИК-6 УФСИН России по МО; УФСИН России по Московской области

О признании незаконным приказа о переводе в распоряжение ФКУ ИК-6 УФСИН России по МО от ДД.ММ.ГГГГ,

-уведомления о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ;

- перерасчёте служебного стажа,

- предоставлении дополнительного отпуска,

- взыскании сумм недоплаты,

- компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение

1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Буряков В.Н.