Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2021 от 13.01.2021

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2-64/2021

26 февраля 2021 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего Курченко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Маслове Д.И.,

с участием ответчика Худякова А.А., его представителя Беловой Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Худякову Андрею Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 8 998 рублей 88 копеек,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») через своего представителя обратилось в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с названным иском.

В обоснование требований в иске указано, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № <данные изъяты> Худякову за период с 17 августа 2018 г. по 30 июня 2019 г. выплачена неположенная надбавка за выслугу лет в размере 30% вместо установленных ему 25% оклада денежного содержания. Указанная задолженность в размере 17 998 рублей 88 копеек сформировалась в июле 2019 г. после корректировки в СПО «Алушта» соответствующих сведений о трудовом стаже, произведении в связи с этим перерасчета и выплаты ответчику данной суммы, которая ему не полагалась.

Учитывая, что в период с октября по декабрь 2019 года в счет погашения задолженности ответчиком в добровольном порядке внесены денежные средства в размере 9 000 рублей, истец просит взыскать с Худякова остаток непогашенной задолженности в размере 8 998 рублей 88 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца – войсковая часть №, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыло, своего представителя не направило, о причинах своей неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовало. В представленном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица – войсковой части № Южакова, не оспаривая сумму излишне выплаченного Худякову денежного довольствия, исковые требования поддержала частично, указав, что помимо добровольно возмещенной ответчиком в 2019 году суммы в размере 9000 рублей, последним, кроме того, в августе 2020 года в счет погашения задолженности также возмещено 1697 рублей 48 копеек, о чем в этой части командиром войсковой части № издан приказ № от 8 февраля 2021 г. «О добровольном возмещении суммы излишне выплаченных денежных средств бывшим военнослужащим войсковой части № <данные изъяты> Худяковым». В настоящее время сумма оставшейся задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 7301 рубль 44 копейки.

Ответчик Худяков и его представитель Белова в судебном заседании, каждый в отдельности, исковые требования не признали и пояснили, что неосновательного обогащения и недобросовестности в действиях Худякова нет, поскольку оспоренная переплата произведена по вине истца. О наличии переплаты, но в меньшем размере, Худяков узнал от представителя воинской части после увольнения с военной службы, и в период с октября по декабрь 2019 года выплатил в счет погашения задолженности денежные средства в размере 9000 рублей, полагая при этом, что полностью погасил имевшуюся задолженность. Однако в августе 2020 г. от юрисконсульта воинской части ему стало известно, что образовавшаяся задолженность погашена не в полном размере и ее остаток составляет 1697 рублей 48 копеек. Данную задолженность Худяков 31 августа 2020 г. также погасил. После этого Худяков узнал о предъявлении к нему настоящего искового заявления, из которого ему стала известна сумма задолженности.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 21 августа 2018 г., Худяков, назначенный приказом командующего войсками Центрального военного округа от 4 июля 2018 г. № на должность командира роты войсковой части №, 17 августа 2018 г. зачислен в списки личного состава воинской части и все виды обеспечения, а также ему установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25% оклада денежного содержания.

Приказом командира войсковой части № от 24 июня 2019 г. № Худяков уволен с военной службы в запас в связи с истечением срока контракта.

Согласно приказу командира войсковой части № от 10 июля 2019 г. №, Худяков с той же даты исключен из списков личного состава воинской части. По состоянию на 10 июля 2019 г. выслуга лет Худякова составляет 16 лет.

Согласно расчетному листу Худякова за июнь 2019 года, последнему произведен перерасчет и доплата надбавки за выслугу лет в размере 5 % к ранее выплаченной за период с 17 августа 2018 г. по 30 июня 2019 г. названной надбавке в размере 25 % оклада денежного содержания.

Факт выплаты Худякову в составе денежного довольствия надбавки за выслугу лет в размере 30 % оклада денежного содержания за период с 17 августа 2018 г. по 30 июня 2019 г. подтверждается копиями реестров на зачисление денежных средств на карточные счета работников от 9 июля 2019 г.

Из справки - расчета неположенных выплат и расчетных листов следует, что сумма излишне выплаченного Худякову денежного довольствия за период с августа 2018 года по июнь 2019 года, с учетом суммы удержанного налога, составляет 17 998 рублей 88 копеек.

Как следует из копий платежных поручений № от 4 октября 2019 г., № от 12 ноября 2019 г. и № от 31 декабря 2019 г. Худяков в счет возмещения излишне выплаченного денежного довольствия в добровольном порядке перечислил на расчетный счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 9000 рублей, таким образом, по состоянию на момент обращения истца с исковым заявлением в суд 22 июля 2020 г., сумма задолженности составляла 8 998 рублей 88 копеек.

Из копии чек-ордера ПАО Сбербанк от 31 августа 2020 г. следует, что Худяков перечислил на расчетный счет ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Центральному военному округу» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1697 рублей 48 копеек, на основании чего командиром войсковой части № 8 февраля 2021 г. издан приказ № «О добровольном возмещении суммы излишне выплаченных денежных средств бывшим военнослужащим войсковой части № <данные изъяты> Худяковым».

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как следует из п. 13 ст. 2 названного Федерального закона, а также п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. №, действовавшего в период спорных правоотношений, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания, в частности в размере 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет, 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что оснований для выплаты ответчику доплаты надбавки за выслугу лет в размере 5 % оклада денежного содержания к ранее выплаченной за период с 17 августа 2018 г. по 30 июня 2019 г. названной надбавке в размере 25 % не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку факта недобросовестности со стороны ответчика, получавшего денежное довольствие, в судебном заседании не установлено, следовательно, взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия возможно лишь при наличии счетной ошибки при его начислении.

Учитывая, что начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в специальное программное обеспечение «Алушта».

Из материалов дела следует, что необоснованная выплата ответчику денежного довольствия произошла в результате корректировки введенных ранее исходных данных в специальное программное обеспечение «Алушта», что является счетной ошибкой.

В этой связи доводы ответчика и его представителя об отказе в удовлетворении иска по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд констатирует, что произведенные ответчиком в добровольном порядке выплаты в счет возмещения суммы излишне выплаченного денежного довольствия свидетельствуют о фактическом признании долга.

Принимая во внимание, что цена иска рассчитана истцом без учета всех выплат, произведенных Худяковым в счет имеющейся у него задолженности, в частности суммы в размере 1697 рублей 48 копеек, учитывая, что каких-либо заявлений об уточнении требований от истца в этой части не поступило, иск подлежит удовлетворению частично, в сумме имеющейся на момент вынесения судом решения задолженности в размере 7 301 рубль 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Худякову Андрею Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 8 998 рублей 88 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Худякова Андрея Александровича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 7301 (семь тысяч триста один) рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 2 марта 2021 г.

Председательствующий Э.В. Курченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>