Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24135/2020 от 11.08.2020

Судья – Абраменко С.В. Дело №33-24135/20

№2-1320/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи Моисеевой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Анапа к Токаревой Е.В., Токаревой Т.В., Токаревой Ю.В., Токаревой Г.Ф. о запрете эксплуатации в коммерческих целях земельного участка и объекта недвижимости с частной жалобой представителя Токаревой Г.Ф. по доверенности Попова Б.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2020 г.

Заслушав доклад, суд

установил:

Администрация МО г. Анапа обратилась в суд с иском к Токаревой Е.В., Токаревой Т.В., Токаревой Ю.В., Токаревой Г.Ф. о запрете эксплуатации в коммерческих целях земельного участка и объекта недвижимости, заявив одновременно ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2020 г. применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <№..>, общей площадью <...> кв.м с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», расположенного по адресу: <Адрес...> а также объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке.

Представитель Токаревой Г.Ф. по доверенности Попов Б.В. обратился в суд с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2020 г. в удовлетворении ходатайства представителя Токаревой Г.Ф. по доверенности Попова Б.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель Токаревой Г.Ф. по доверенности
Попов Б.В. просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения в будущем решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, если очевидно или предполагается опасность, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом принятие мер по обеспечению иска возможно во всяком положении дела, до исполнения принятого судом решения.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела администрация МО г. Анапа, заявляя ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер, указала на наличие опасений по поводу того, что в случае непринятия обеспечительных мер по делу в виде запрета на регистрацию сделок по отчуждению имущества, ответчики могут переоформить земельный участок и объект недвижимости, расположенный на нем в пользу третьих лиц, в связи с чем изменится субъектный состав спора, что приведет к затягиванию разбирательства по делу.

Суд первой инстанции, полагая убедительными доводы истца, своим определением от 13 апреля 2020 г. наложил по настоящему делу обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетный действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <№..> общей площадью <...> кв.м с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», расположенного по адресу: <Адрес...> а также объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке.

Из материалов дела также следует, что спор по существу до настоящего времени не рассмотрен и основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, на данный момент не отпали.

Разрешая по существу ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что принятие и сохранение указанных обеспечительных мер обусловлено недопущением возможности переоформления ответчиками права собственности на земельный участок, являющийся предметом настоящего спора по иску о запрете эксплуатации земельного участка и объекта недвижимости в коммерческих целях, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отмене обеспечительных мер, поскольку их сохранение направлено на обеспечение возможности исполнения решения суда в будущем применительно к положениям статей 139 и 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также недопущение затягивания судебного разбирательства в случае изменения субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения принятых по делу обеспечительных мер, поскольку иное может повлечь в будущем затруднение либо невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для сохранения принятых по делу обеспечительных мер суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из системного анализа действующего законодательства следует, что данные меры носят временный характер и не могут нарушать права и законные интересы граждан в случае их принятия, поскольку не ограничивают их права. В частности, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении спорного имущества не ограничивают ответчиков в иных правомочиях, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса РФ.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу определением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░
2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: