Решение по делу № 2-3062/2019 ~ М-2709/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-3062/2019 (59RS0001-01-2019-003842-91)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя истца Чураковой М.В. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к Соколовой Е.А., Соколовой Н.А., Соколову Г.Е. о расторжении кредитного договора № от Дата, заключенного с Соколовой Е.А., взыскании солидарно с Соколовой Е.А., Соколовой Н.А. задолженности по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере 384029,61 руб., в том числе основной долг 352046,09 руб., проценты в размере 29974,82 руб., неустойка в размере 2008,7 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13040,30 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 43,4 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Адрес, кадастровый №, принадлежащее на праве общей долевой собственности Соколовой Е.А. (доля в праве 1/2), Соколову Г.Е. (доля в праве 1/2), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации с торгов в размере 1972000 руб.

Требования обоснованы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Соколовой Е.А. был заключен кредитный договор № от Дата на сумму 750 000 руб. на срок по Дата под 13,75 % годовых, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику «Ипотечный кредит по программе «Молодая семья». Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Заемщик условия кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, образовалась задолженность. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей банком в адрес Соколовой Е.А. направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и расторжении договора. Требования до настоящего времени не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» и Соколовой Н.А. заключен договор поручительства № от Дата, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от Дата, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости: 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 43,4 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Адрес, кадастровый №, принадлежащее на праве общей долевой собственности Соколовой Е.А. (доля в праве 1/2), Соколову Г.Е. (доля в праве 1/2). Согласно отчету об оценке № на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости, выданного ООО «Эталонъ» от Дата, рыночная стоимость предмета залога по состоянию на Дата составляет 2465000 руб., 80% которого составляет 1972000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики Соколова Е.А., Соколова Н.А., Соколов Г.Е. в судебное заедание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ответу адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Адрес от Дата адресом регистрации Соколовой Е.А., Соколовой Н.А., Соколова Г.А. является: Адрес20. Судебное извещение направлялись ответчикам по данному адресу и вернулось с отметкой о невручении по причине «истечения срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из разъяснений изложенных в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиками юридически значимого сообщения в виде судебного извещения о дне и времени рассмотрения иска, суд расценивает как надлежащее извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Соколовой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 750 000 руб. на срок по Дата месяцев под 13,75% годовых (л.д 14-19).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по указанному договору исполнил, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств на счет №, ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался.

Условиями кредитного договора определено, что заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным (п. 4.3. договора).

Обязательства по кредитному договору Соколова Е.А. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность и по состоянию на Дата, по расчету, представленному истцом, задолженность составляет 382020,91 руб., в том числе основной долг 352046,09 руб., проценты в размере 29974,82 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от Дата ПАО «Сбербанк» и Соколовой Н.А., заключили договор поручительства №-П от Дата.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства №-П от Дата, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение заемщиком Соколовой Е.А. всех его обязательств по кредитному договору № от Дата.

Согласно п. 2.2. договора поручительства №-П от Дата при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенные нормы права, Соколова Е.А. и Соколова Н.А. отвечают по обязательствам Соколовой Е.А. по кредитному договору № от Дата солидарно.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщиком неоднократно нарушены сроки возврата кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов, иных платежей предусмотренных договором.

Ответчиками размер задолженности не оспорен. Самостоятельный расчет не представлен.

На основании изложенного, по кредитному договору № от Дата с ответчиков пользу истца солидарно подлежат взысканию: основной долг 352046,09 руб. и проценты в размере 29974,82 руб.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст.329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиков в валюте кредита.

Поскольку ответчиками была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом правомерно произведено начисление неустойки в размере 2008,7 руб.

Ответчиками не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Соколовой Е.А. и Соколовой Н.А. солидарно неустойки по кредитному договору № от Дата в размере 2008,7 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГУК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Дата, истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора № от Дата (л.д. 71-74).

Требования банка о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке ответчиками исполнены не были, сумма задолженности в срок указанный в требовании ответчиками не погашена, какие-либо ответы в адрес банка в части расторжения договора ответчики не направляли.

Таким образом, длительное неисполнение ответчиками своих обязательств по осуществлению платежей в счет погашения задолженности по договору является существенным нарушением обязательств по кредитному договору, заявленная банком задолженность является значительной, до обращения в суд истцом были предприняты меры по урегулированию спора с заемщиком и поручителем, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора № от Дата, обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 43,4 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Адрес, кадастровый №, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как следует из ст. ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора № от Дата в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог - объект недвижимости: 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 43,4 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Адрес, кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от Дата, 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 43,4 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Адрес, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности Соколовой Е.А. (доля в праве 1/2), Соколову Г.Е. (доля в праве 1/2); зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу в закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Поскольку ответчик Соколова Е.А. ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 43,4 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Адрес, кадастровый №.

Согласно отчету об оценке № на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости, выданного ООО «Эталонъ» от Дата, рыночная стоимость предмета залога - 2-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 43,4 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Адрес по состоянию на Дата составляет 2 465 000 руб.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, заявленной истцом на дату рассмотрения спора в суде не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с длительным неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, путем реализации предмета залога с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика – 2465 000 руб., то есть в размере 1972 000 руб.

Судом не установлено оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так как нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца с ответчиков Соколовой Е.А. и Соколовой Н.А. в солидарном порядке подлежит взысканию 13040,30 руб.

Руководствуясь ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО4 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от Дата, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата включительно в сумме 384029,61 руб., в том числе основной долг 352046,09 руб., проценты в размере 29974,82 руб., неустойка в размере 2008,7 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13040,30 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 43,4 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Адрес, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 972 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО9

ФИО9 Судья: Е.В.Шалагинова