Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-18/2013 (4/17-289/2012;) от 24.12.2012

Материал № 4/17-18/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Борисоглебск 14 января 2013 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Макеевой Е.В., с участием : прокурора – помощника Борисоглебского межрайпрокурора Гарина А.А., осужденного Катаева Дмитрия Валерьевича, а также с участием представителя филиала по Борисоглебскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Фадеевой М.А., Борисоглебского технолого-экономического техникума Лаптевой М.А., рассмотрев в судебном заседании представление начальника филиала по Борисоглебскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области о продлении испытательного срока условно осужденному КАТАЕВУ Дмитрию Валерьевичу и возложении на него обязанности в виде явки на регистрацию в УИИ один раз в месяц,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 01 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год. На осужденного ФИО1 приговором суда возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, продолжить добросовестно обучаться в <адрес>, не посещать общественных мест позже 22 часов.

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу и принят УИИ к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока условно осужденному ФИО1 и возложении на него обязанности в виде явки в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию для отчета о своем поведении один раз в месяц, поскольку после сделанного в его адрес ДД.ММ.ГГГГ письменного предупреждения об отмене условного осуждения за привлечение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ КДН и ЗП администрации БГО к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, осужденный ФИО1, не сделав для себя должных выводы пропустил без уважительной причины занятия в техникуме в ноябре 2012 года ( с 6 по 9, 14, 19, 22, с 26 по 29 ноября ).

Представитель УИИ ФИО4 представление инспекции поддержала, считая, что осужденный ФИО1, нарушивший обязанности условно осужденного, нуждается в более длительном и тщательном контроле со стороны инспекции с целью недопущения совершения им повторных нарушений.

Осужденный ФИО1, не оспаривая факты пропусков занятий в техникуме в ноябре 2012 года, суду показал, что основная часть пропусков была связана с привлечением его к следственным действиям оперативными сотрудниками <адрес>, но имелись пропуски и без уважительной причины. В допущенных нарушениях он раскаивается, имея намерение впредь не уклоняться от возложенных на него приговором обязанностей. По итогам первого семестра учебного 2012-2013 года он аттестован, после каникул с ДД.ММ.ГГГГ приступил к занятиям в техникуме.

Представитель <адрес> ФИО5, подтвердив факт пропусков осужденным ФИО1 занятий в первом семестре 2012-2013 учебного года, в тоже время показала, что о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по еще одному уголовному делу и проведении с ним следственных действий, в том числе и в ноябре 2012 года, ей известно не было, в тоже время по итогам первого семестра ФИО1 аттестован.

Прокурор ФИО6 считает, что представление УИИ является законным и подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 уклонился в период испытательного срока от возложенной на него судом обязанности добросовестно обучаться в техникуме.

Суд, выслушав мнение участников процесса и исследовав личное дело осужденного ФИО1, полагает, что представление УИИ не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ суд вправе в случае уклонения осужденным от обязанностей, возложенных на него приговором суда, продлить осужденному испытательный срок. В судебном заседании не были представлены инспекцией факты уклонения осужденным от исполнения обязанности, возложенной на него приговором суда, поскольку по итогам первого семестра 2012-2013 учебного года осужденный ФИО1 аттестован; из представленных суду сведений о непосещении осужденным ФИО1 занятий в техникуме в ноябре 2012 года, после сделанного в его адрес предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание данные о проведении с участием осужденного ФИО1 в названный период следственных действий сотрудниками Борисоглебского МРО СК СУ, нельзя сделать вывод о количестве пропусков занятий ФИО1 без уважительной причины.Привлечение осужденного ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за правонарушение, которое было совершено им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу после его осуждения ДД.ММ.ГГГГ, но до постановки его на учет в УИИ ДД.ММ.ГГГГ – не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о том, что осужденный ФИО1, после разъяснения ему сотрудником УИИ порядка отбывания условного осуждения допустил нарушение общественного порядка и нуждается в связи с этим в более длительном и тщательном контроле за его поведением со стороны инспекции.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока осужденному ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> ФИО1 и возложении на него обязанности в виде регистрации на явку в инспекцию – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО7