Решение по делу № 02-2209/2022 от 28.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Мирземетовой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2209/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-002266-89) по иску Семерненко Т.В., Рохаса К.М.М. к Петрову И.П. об определении долей в праве общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят установить долевую собственность Семерненко Т.В., Рохаса К.М.М., Петрова И.П. на принадлежащую им на праве совместной собственности имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***) по *** доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 25.10.1996г. заключен брак между Семерненко Т.В. и ответчиком, ***г. истцы и ответчик приватизировали квартиру, в которой проживали по договору социального найма, указанная квартира была приватизирована в совместную собственность без определения долей, ***г. брак между Семерненко Т.В. и ответчиком расторгнут, при расторжении брака доли членов семьи в праве общей совместной собственности не определялись, для осуществления своих прав собственности и возможности распоряжаться принадлежащей частью имущества, считаю необходимым выделить доли по *** каждому собственнику, достичь согласия в досудебном порядке не удалось, в связи с наличием конфликтных отношений.

Истцы Семерненко Т.В. и Рохас К.М.М. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Драгун В.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Петров И.П. и его представитель Ломова Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что спорной жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Из выписки из домовой книги от 01.04.2022г. следует, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы:

‑ Семерненко Т.В. с ***г.,

‑ Рохас К.М.М. с ***г.

‑ Петров И.П. с ***г.

Из материалов дела следует, что согласно договору передачи № *** от 03.06.1998г. ДМЖ на основании Указа Президента Российской Федерации от 12 января 1992г. №16 «ОБ обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г.Москве» и Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» передает квартиру №***, состоящую их двух комнат в доме *** по улице *** в собственность общую без определения долей (совместную) гражданам Петрову И.П., Семерненко Т.В., Рохасу К.М.М.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.08.2021г. собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *** являются Петров И.П., Семерненко Т.В., Рохас К.М.М.; вид государственной регистрации права: общая совместная собственность; право собственности зарегистрировано ***г. (л.д.10-11)

Из материалов дела следует, что брак, зарегистрированный 25.10.1996г. между Петровым И.П. и Семерненко Т.В. прекращен ***г. на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от ***г. №***. (л.д.8;12)

В исковом заявлении истцы указывают, что при расторжении брака доли членов семьи в праве общей совместной собственности не определялись, для осуществления своих прав собственности и возможности распоряжаться принадлежащей частью имущества, считаю необходимым выделить доли по *** каждому собственнику, достичь согласия в досудебном порядке не удалось, в связи с наличием конфликтных отношений.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что 25.10.1996г. между истцом 1 (Семерненко Т.В.) и ответчиком действительно заключен брак, на момент заключения брака у истца 1 уже был ребенок – истец 2 (Рохас К.М.М.), имеющий своего отца, проживающего за пределами РФ, ответчик не содержал сына истца 1, не участвовал в его воспитании и документально, никакого отношения к нему не имел, несмотря на то, что был женат на его матери, истец 2 с момента заключения брака и по настоящее время не проживал на территории РФ и в квартире по адресу: ***, истец 2 во время брака истца 1 и ответчика проживал у своей бабушки (матери истца 1) в городе Сумы (Украина), а в 2002г. из г. Сумы переехал на постоянное место жительства в Испанию, истец 1 вслед за истцом 2 в 2002г. тоже уехала в Испанию и более не проживала на территории РФ и в квартире по адресу: ***. На момент регистрации брака у ответчика в собственности была своя комната в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, доставшаяся ему в наследство от отца до вступления в брак с истцом 1, ни истец 1, ни истец 2 к приобретению данной квартиры никакого отношения не имеют, в мае 1998г. ответчик продал комнату в трехкомнатной квартире, расположенную по адресу: *** и на вырученные деньги, добавив к ним собственные накопления, которые он откладывал на сберегательном счет в Инкомбанке, приобрел квартиру по адресу: ***, на тот момент он уже состоял в браке с истцом 1, в покупку квартиры, истец 1 и истец 2 своих денег не вкладывали, накопления, которые откладывались на банковский счет ответчик, были исключительно его деньгами, которые он начал откладывал также до вступления в брак, т.е. истец 1 и истец 2 в этом участие не принимали.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что он дает пояснения со слов своего доверителя, но не исключает того, что была доплата, Семерненко Т.В. на то время работала, Петров И.П. на то время не работал, поскольку ответственным квартиросъемщиком был ответчик, поэтому он и выступал как лицо, обменивающее одну комнату на квартиру.

На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что договор передачи существует, стороны его подписывали, после расторжения брака имущество не делили.

При таких обстоятельствах, учитывая, вышеизложенное, приведенные нормы права, положения ст.196 ГПК РФ, а также то, что согласно договору передачи № *** от 03.06.1998г. спорного жилого помещения доли собственников определены не были, соглашение собственников об определении долей в праве собственности на спорную квартиру отсутствует, истцы просят определить доли в праве собственности на указанную квартиру, определив Семерненко Т.В. – *** долю, Рохасу К.М.М. – *** долю, Петрову И.П. – *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, согласно ст.245 ГК РФ доли участников долевой собственности Семерненко Т.В., Рохас К.М.М., Петрова И.П. считаются равными, то есть по *** доли каждого в праве собственности на спорную квартиру, доводы представителя ответчика о том, что истцы никакого отношения к спорной квартире не имеют, данная квартира образовалась путем обмена комнаты, принадлежащей ответчику по наследству от отца и доплаты из личных средств ответчика, деньги истцы в приобретении спорной квартиры не вкладывали не могут быть приняты судом и являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку стороны являются собственниками спорного жилого помещения на основании договора передачи от ***г., доказательств обратного не предоставлено, согласно закону приватизация – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, при таких обстоятельствах суд находит иск Семерненко Т.В., Рохаса К.М.М. подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Семерненко Т.В. подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д.7)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить доли в праве общей совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: *** следующим образом:

‑ за Семерненко Т.В. – *** доли,

‑ за Рохасом К.М.М. – *** доли,

‑ за Петровым И.П. – *** доли.

Взыскаться с Петрова И.П. в пользу Семерненко Т.В. оплетенную госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: Боронина Е.В.