Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9522/2018 от 13.02.2018

Судья – Колойда А.С. Дело №33-9522/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Красулиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Токарь Н.И., Рудневой Л.М., Будаева С.В., Демяненко В.А., Брюхно И.П., Призовской В.С., Топоровой А.А., Денисовского А.Н., Быкова И.Я., Шульман Г.Р., Шевченко Г.И., Шевченко А.В., Александрович Т.Ю., Богуславской Н.Е., Кулакова С.В., Пащенко В.П., Абцешко Ю.Ю., Воротникова П.Е., Шама А.Ф., Бугаенко Н.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарь Н.И., Призовская B.C., Топоров А.А., Денисовский А.Н., Быков И.Я., Шульман Г.Р., Шевченко Г.И., Левченко А.А., Александрович Т.Ю., Богуславская Н.Е., Кулаков С.В., Пащенко В.П., Руднева Л.М., Будаев С.В., Демяненко В.А., Приходкина А.Н., Брюхно И.П., Абцещко Ю.Ю., Воротников П.Е., Шама А.Ф., Бугаенко Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, управлению по вопросам земельных отношений администрации муниципальное образование Усть-Лабинский район, Мищенко С.И. о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных доводов указали, что <...> администрацией <...> были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже сформированного земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> результатам торгов победителем стал Мищенко С.И., с которым администрация муниципального образования Усть-Лабинский район заключила договор купли-продажи земельного участка. По мнению истцов действия администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, выразившиеся в формировании и продаже спорного земельного участка с разрешённым использованием для размещения магазина, примыкающего к многоквартирному дому, являются незаконными, поскольку документы послужившие основанием для формирования и проведения торгов по продаже спорного земельного участка признаны судом недействительными. Тем самым, действия администрации муниципального образования по формированию и последующей продаже указанного земельного участка нарушили права истцов на владение и пользование придомовым земельным участком.

На основании изложенного просили признать торги по продаже земельного участка, проведенные в форме открытого аукциона <...>, недействительными; применить последствия недействительности торгов: признать недействительным договор купли-продажи от <...> <...> земельного участка, заключенный между муниципальным образованием Усть-Лабинский район и Мищенко С.И.; прекратить право собственности за Мищенко С.И. на земельный участок и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись регистрации <...> от <...> о регистрации вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Токарь Н.И. – Медведев П.Н., истцы Абцешко Ю.Ю., Руднева Л.М., Пащенко В.П. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Мищенко С.И., а также представители ответчиков администрации г.Сочи и управления земельными отношениями администрации муниципального образования Усть-Лабинский район в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в виду их необоснованности.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Токарь Н.И. и других отказано.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к апелляционной жалобе апеллянты, выражают несогласие с принятым судебным актом и просят его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагают, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в обоснование жалобы приводят те же доводы, которые были изложены в исковом заявлении.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Токарь Н.И., Призовской B.C., Топорова А.А., Денисовского А.Н., Быкова И.Я., Шульман Г.Р., Шевченко Г.И., Левченко А.А., Александрович Т.Ю., Богуславской Н.Е., Кулакова С.В., Пащенко В.П., Будаева С.В., Демяненко В.А., Приходкиной А.Н., Брюхно И.П., Абцещко Ю.Ю., Воротников П.Е., Шама А.Ф., Бугаенко Н.В., извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, заслушав представителя Токарь Н.И. по доверенности Медведева П.Н., Рудневу Л.М., просивших отменить решение суда первой инстанции и апелляционную жалобу удовлетворить, представителя администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности Удовичко И.Б., представителя управления по вопросам земельных отношений администрации муниципальное образование Усть-Лабинский район по доверенности Агузарову Т.М., а также Мищенко С.И, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, оспариваемое судебное постановление не отвечает в полной мере указанным выше требованиям, в связи с чем, подлежит отмене.

Так, из материалов дела усматривается, что <...> администрацией <...> были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже сформированного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Информационное сообщение о проведении торгов по продаже земельного было опубликовано <...> в газете «Сельская Новь».

Согласно протоколу <...> от <...> заседания рабочей группы о результатах торгов по продаже вышеуказанного земельного участка, между администрацией <...> и победителем торгов Мищенко С.И. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для размещения магазина от <...>.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок примыкает к многоквартирному дому по адресу: Краснодарский край, <...>А с южной стороны (от <...>). Истцы по настоящему делу являются собственниками помещений (квартир) и жильцами вышеуказанного многоквартирного жилого дома и фактически использовали спорный земельный участок до момента его формирования и продажи администрацией муниципального образования <...>, и продолжают им пользоваться.

В пункте 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок под многоквартирным домом не может быть предоставлен третьему лицу, поскольку это нарушает интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома. Такой договор является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий закону или иным правовым актам.

В соответствии с нормами статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Таким образом, данные нормы не содержат перечня оснований, по которым торги могут быть признаны недействительными.

Следовательно, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции по настоящему делу неправильно применил нормы материального права и не учел, что действия администрации муниципального образования Усть-Лабинский район нарушили права истцов владеть и пользоваться придомовым земельным участком, в состав которого входит спорный земельный участок, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Кроме того, в статье 38 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

В абзаце 1 подпункта 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что в обязательном порядке должны быть проведены работы по формированию земельного участка, а в абзаце 4 указано о том, что должно быть принято решение о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В силу части 1 и части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений части 4 той же статьи, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции, при рассмотрении данного дела не приняты во внимание и не исследованы апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <...>, а также определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <...>, которым уточнена резолютивная часть определения от <...>.

Вышеуказанными апелляционными определениями признаны незаконными: постановление администрации МО Усть-Лабинский район от <...> <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории кадастровый номер <...>, формируемого из земель государственной собственности в <...>, для размещения магазина»; распоряжение администрации МО <...> от <...> <...>р «О проведении торгов по продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности».

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку указанные постановление и распоряжение являются недействительными с момента их принятия, которые в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации являются необходимым условием для проведения торгов, то как следствие этого, является достаточным основанием для признания торгов недействительными в редакции статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент проведения оспариваемого конкурса.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки представленные в дело доказательства, подтверждающие доводы истцов о признании торгов по продаже земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3 – 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Как следует из норм пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Токарь Н.И., Рудневой Л.М., Будаева С.В., Демяненко В.А., Брюхно И.П., Призовской В.С., Топоровой А.А., Денисовского А.Н., Быкова И.Я., Шульман Г.Р., Шевченко Г.И., Шевченко А.В., Александрович Т.Ю., Богуславской Н.Е., Кулакова С.В., Пащенко В.П., Абцешко Ю.Ю., Воротникова П.Е., Шама А.Ф., Бугаенко Н.В. – удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года отменить.

Принять по делуновоерешение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Признать недействительными торги от <...> по продаже земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край <...>.

Признать договор купли-продажи <...> от <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край <...>, заключенный между администрацией муниципального образования <...> и < Ф.И.О. >1 – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Судебный акт является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Председательствующий :

Судьи :