Решение по делу № 33-5369/2019 от 30.07.2019

Судья Акишина Е. В.	стр. 152г, г/п 150,00 руб.
Докладчик Рогова И.В.	Дело №	19 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Моисеенко Н.С.,Роговой И.В.,

при секретаре Бабын Д. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Т.В.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Д.Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, претензию, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Д.Е.В. страховое возмещение в размере 69 050 руб., расходы по претензии 3 000 руб., расходы на оценку 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В удовлетворении требований Д.Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы 40 000 руб.

Взыскать с Т.В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на производство судебной экспертизы 25 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 361 руб.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.Е.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 143 000 руб., расходов по претензии 3 000 руб., расходов на оценку 7 500 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося, по мнению истца, по вине обоих участников, принадлежащему Д.Е.В. автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о своём намерении получить возмещение убытков, в выплате отказано. С учетом заключения судебного эксперта истец требования уменьшил, просил взыскать страховое возмещение в размере 69 050 руб., на остальных требованиях настаивал в прежнем объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Т.В.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него расходов на производство судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указал, что оплата счета № 443-С от 05 апреля 2019 года, выставленного ООО «<данные изъяты>» произведена им 17 апреля 2019 года.

Представитель истца И.Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что 19 декабря 2015 года на 2 км автодороги подъезд к с. Холмогоры, Архангельской области, Т.О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Д.Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрали боковой интервал, не обеспечивший безопасность движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлениями от 19 января 2016 года в отношении Т.О.В. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения; Д.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. 09 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с необходимым пакетом документов, в том числе направил приглашение на осмотр, указав место и время.

Страховая компания письмом от 24 апреля 2018 года возвратила истцу поданное заявление, указав на непредставление Д.Е.В. на осмотр поврежденного прицепа.

26 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение, выполненное ИП Х.Р.Н., доказательства несения расходов на оценку и расходов по претензии. В претензии истец просил произвести выплату ущерба, возместить понесенные расходы.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания Д.Е.В. потерпевшим.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, включая заключения судебных экспертиз, в их совокупности, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие случилось по вине обоих участников, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Податель апелляционной жалобы не соглашается с постановленным по делу решением в части взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «Респект», по основаниям её оплаты до вынесения судебного решения.

Судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, решение подлежащим отмене в части.

Согласно определению Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство третьего лица Т.В.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы. По правилу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы по её проведению возложены на лицо, заявившее о назначении экспертизы – Т.В.В.

При поступлении дела из экспертного учреждения, к заключению экспертизы приложено ходатайство об оплате, счет №443-С от 05 апреля 2019 года.

Принимая решение по существу предъявленных требований и распределяя между сторонами судебные расходы, суд не учел, что счет №443-С от 05 апреля 2019 года оплачен Т.В.В. 18 апреля 2019 года.

Взыскание судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но занимавшего активную процессуальную позицию, в результате которой возникли указанные судебные расходы, и не в пользу которого принят судебный акт, не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

Вместе с тем, повторное взыскание расходов на оплату судебной экспертизы нельзя признать законным. В оспариваемой части решение подлежит отмене.

Оснований к проверке постановленного по делу судебного решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, принять по делу новое решение, которым.

исковые требования Д.Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, претензию, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Д.Е.В. страховое возмещение в размере 69 050 руб., расходы по претензии 3 000 руб., расходы на оценку 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В удовлетворении требований Д.Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы 40 000 руб.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 361 руб.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Н.С. Моисеенко
И.В. Рогова