Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2012 ~ М-963/2012 от 20.03.2012

№ 2-993/12

Именем Российской Федерации

Решение

20 июня 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шефер И.А.

при секретаре Мухаметкалиевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Морозова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Путилину В.А. о взыскании страхового возмещения и возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Морозов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Путилину В.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120000 рублей, с Путилина В.А. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге г. Барнаул – г. Камень-на-Оби произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Путилина В.А. и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением С.С.В., собственником которого является Морозов Н.В.

Считает, что ДТП произошло по вине Путилина В.А., который прежде чем совершить поворот налево не убедился, что его маневр будет безопасным, и совершил столкновением с автомобилем ..., совершавшим обгон по встречной полосе, допустив тем самым нарушение п. 1.3, 1.5, 8,1 ПДД РФ.

Решением суда г. Камень-на-Оби производство по делу прекращено, постановление от 12.07.2011 о привлечении С.С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено.

Гражданская ответственность Путилина В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», при обращении к которому в выплате страхового возмещения было отказано в полном объеме.

В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения, согласно отчету ООО «...» рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, с Путилина В.А. ... рублей.

Истец, ответчик Путилин В.А., третье лицо С.С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд на основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Богушевич В.Г., действующий на основании доверенности от 22.02.2012, основания предъявления настоящего иска поддержал в полном объеме, уменьшил исковые требования в отношении Путилина В.А., с которого просит взыскать с учетом рыночной стоимости автомобиля в ... рублей, стоимости пригодных остатков в ... рублей, ... рублей. Пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению, позиция истца подтверждена письменными доказательствами и также заключением автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика Путилина В.А. Кулик Н.А., действующий на основании доверенности от 10.04.2012, исковые требования не признал, пояснил, что заключение ООО «...» не может быть принято судом в качестве доказательства, так как определением суда от 26.04.2012 ее производство поручено ООО «...», а автотехническая экспертиза проведена экспертом, не работающим в данном обществе. В целом, считает заключение не объективным, так как на ряд поставленных судом вопросов ответы экспертом не даны, вследствие чего установить вину Путилина В.А. не представляется возможным. В удовлетворении исковых требований в виду отсутствия в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновных действий Путилина В.А. следует отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Орлова М.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что вина Путилина В.А. в ходе рассмотрения дела не установлена, нарушение Путилиным В.А. ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с п.1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на автодороге г. Барнаул – г. Камень-на-Оби произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Путилина В.А. (он же собственник) и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением С.С.В., собственником которого является Морозов Н.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2011, материалами дела об административном правонарушении в отношении водителя С.С.В., представленному по запросу суда ДПС ГИБДД МОВД «Каменский».

Согласно административному материалу по данному ДТП к административной ответственности за нарушение ПДД РФ 12.07.2012 привлечен С.С.В.

Решением Каменского городского суда от 12.09.2011 постановление ОГИБДД МОВД «Каменский» от 12.07.2011 о привлечении С.С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «...».

Экспертами указанного экспертного учреждения, на поставленные судом вопросы установлено следующее:

-по первому и четвертому вопросам: в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движении, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Однако, как видно из расчетов (см. ответ на вопрос № 3). Даже действуя в соответствии с требованиями данного пункта Правил, водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ....

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п. 8.1. ПДД, согласно которым: «Перед началом движения. Перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения…»; и п. 8.2. ПДД, согласно которым: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

- по шестому вопросу: скорость движения автомобиля ..., соответствующая следам торможения составляет не менее 71,3 км/ч.

Затраты кинетической энергии на деформацию и разрушение деталей ТС из-за отсутствия соответствующих методик экспертом при определении скорости движения автомобиля ... не учтены, в связи с чем фактически скорость движения автомобиля ... была выше расчетной.

Из объяснений водителя автомобиля ... следует, что в момент столкновения с автомобилем ... его скорость составляла 90-100 км/ч, что не противоречит вышеприведенным расчетам.

- по третьему вопросу: в сложившейся дорожной ситуации, между превышением водителем автомобиля ... допустимой скорости движения и фактом столкновения экспертом причинной связи не усматривается.

- по пятому вопросу: Согласно фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 05.07.2011 (л.д. 90) в районе места ДТП имеется горизонтальная разметка в виде сплошной линии (1.1), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения.

Согласно требованиям раздела «горизонтальная разметка» Правил дорожного движения линии 1.1 пересекать запрещается.

Следует отметить, что согласно проведенным расчетам, удаление автомобиля ... от места столкновения с момента пересечения автомобилем ... осевой линии составляет 30,5 м.

Из объяснений водителя ГАЗ-3307(л.д. 103) следует: «… в зеркало заднего вида я видел, как иномарка обгоняет москвич, они были на большом расстоянии 50 м. от меня…», что подтверждается объективными данными, а именно наличием следов торможения длинной 27,6 м. до места столкновения, располагающихся на встречной полосе движения параллельно осевой линии.

Из вышеизложенного следует, что водитель автомобиля ... задолго до места столкновения выехал на полосу встречного движения и двигался по ней обгоняя автомобиль «...» и далее ....

Установить на каком расстоянии от места столкновения водитель автомобиля ... выехал на полосу встречного движения и какая в этом месте была разметка на проезжей части не представляется возможным.

- по седьмому и восьмому вопросам: из-за недостатка исходных данных, а именно отсутствия фактического значения величины ускорения решить данные вопросы не представляется возможным.

- по девятому вопросу: какого-либо конкретного расстояния, при котором водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, Правилами дорожного движения не регламентировано.

- по вопросам второму и десятому: в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ... не соответствовали требованиям п. 8.1, п. 8.2 ПДД и находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем ....

В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ... не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД (в части превышения допустимой скорости), однако данное несоответствие не находится в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем ....

Как установлено в ходе судебного разбирательства водитель автомобиля ... осуществлял маневр поворот налево, в то время, когда водитель автомобиля ... уже осуществлял маневр обгона и находился на стороне встречного движения, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, и должен был завершить его, и только после этого водитель автомобиля ... мог осуществлять маневр поворот налево. Кроме того, из протокола осмотра места ДТП усматривается, что водитель автомобиля ... предпринял меры к торможению, о чем свидетельствуют следы торможения от указанного автомобиля. Следов торможения автомобиля ... из протокола осмотра места ДТП не усматривается. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения участниками ДТП подписана, возражений не указано. Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ... создал опасность для движения автомобилю ... и если бы водитель автомобиля ... осуществлял маневр-поворот налево в соответствии с требованиями п.8.1 и п. 8.2 ПДД РФ, дорожно-транспортного происшествия бы не произошло.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля ..., г/н ..., не соответствовали требованиям пунктов п.8.1 ч.1; 8.2 ч.2 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Собственником автомобиля ..., государственный номер ..., является Морозов Н.В., что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации №.

Согласно заключению, составленному ООО «...» 05.05.2012, стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля ..., г/н ... износа заменяемых деталей составляет ... рубль, рыночная стоимость данного автомобиля в до аварийном состоянии составляет ... рублей, стоимость пригодных остатков после ДТП к реализации остатков автомобиля составляет ... рублей.

Данное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертизы. Привлечение ООО "..." эксперта для производства в части автотехнической экспертизы согласовано.

Таким образом, по заключению судебных экспертов от 05.05.2012 размер расходов на восстановление автомобиля превышает действительную стоимость автомобиля (...).

Таким образом, по заключению судебных экспертов, расходы на восстановление автомобиля превышают 75% от его действительной стоимости, что в соответствии с п. 12.5.7 Правил страхования рассматривается как полная гибель транспортного средства.

Согласно п. 12.7.3 Правил страхования, в случае полной гибели транспортного средства Страховщик производит страховую выплату по одному из следующих вариантов: а) за вычетом стоимости его остатков, пригодных для реализации. При этом, страхователь (выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении; б) без вычета стоимости его остатков, пригодных для реализации (если это предусмотрено договором страхования).

Риск гражданской ответственности Путилина В.А., управлявшим 05.07.2012 автомобилем ..., г/н ..., застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии №.

На заявление С.С.В. о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» ответил отказом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании…» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку страховой случай, влекущий обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату потерпевшему Морозову Н.В. в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, наступил, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ООО «Росгосстрах» 120000 рублей, с Путилина В.А. – ... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На уплату госпошлины истец понес расходы в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в размере ... рублей, с Путилина В.А. ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозова Н.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Морозова Н.В. сумму страхового возмещения с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать в пользу Морозова Н.В. сумму материального ущерба с Путилина В.А. в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

...

...

...

...

...