Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1688/2017 от 05.06.2017

���������� � �45;> �!

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/2017 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фомину Н.А. , Фоминой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), обратился в суд к Фомину Н.А., Фоминой Г.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №174185 от 04 декабря 2013 года в размере 454379 рублей 47 копеек, из них задолженность по неустойке – 19675 рублей 90 копеек, задолженность по основному долгу – 434703 рубля 57 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13743 рубля 79 копеек, расходов на проведение оценки в размере 1998 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, этаж 2, общая площадь 42 кв. м., находящейся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 373600 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №74185 от 04 декабря 2013 года предоставил Фомину Н.А., Фоминой Г.С. кредит в размере 846000 рублей под 11 % по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение квартиры по адресу<адрес>, на срок 180 месяцев, с даты фактического предоставления. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк. Созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Созаемщики предоставили кредитору залог указанной выше квартиры. Фактическое предоставление Созаёмщикам кредита состоялось 11 декабря 2013 года, денежные средства в размере 846000 рублей зачислены на счет вклада Фомина Н.А.. Созаемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежаще, платежи в погашение кредита ими вносились несвоевременно. Согласно отчету об оценке ООО «Альянс-Оценка» №3339, по состоянию на 13 декабря 2016 года, рыночная стоимость квартиры составляет 467000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Фомин Н.А., Фомина Г.С. дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.65,66), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Начальника Дополнительного офиса – универсального филиала №9031/0901 Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО Сбербанка России Власовой О.В. и Фоминым Н.А., Фоминой Г.С. заключен кредитный договор №74185 от 04 декабря 2013 года, согласно которому банк выдал Фомину Н.А., Фоминой Г.С. кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 846000 рублей, на срок 180 месяцев под 11 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

В соответствии с п.4.1, 4.2 Кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, в размере 9615 рублей 61 копейка (последний платеж 11 декабря 2028 года в размере 9443 рубля 58 копеек), начиная с 11 января 2014 года.

В силу п. 5.3.4 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустоек, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательства.

Банком обязательства выполнены в полном объеме.

Согласно Уставу ПАО Сбербанк, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №28) наименования Банка (ОАО Сбербанк России») изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (л.д. 26).

Фоминым Н.А., Фоминой Г.С. обязательства по кредитному договору выполнены частично, произведена оплата в размере 545998 рублей 57 копеек, в том числе погашено просроченной задолженности по процентам – 77142 рубля 40 копеек, по срочным процентам – 48558 рублей 83 копейки, просроченной задолженности по основному долгу – 403339 рублей 68 копеек, срочной задолженности по основному долгу – 7956 рублей 75 копеек, неустойки на сумму задолженности по процентам – 6768 рублей 43 копейки, неустойки на сумму задолженности по основному долгу – 2232 рубля 48 копеек (л.д. 6).

Фомин Н.А., Фомина Г.С. неоднократно нарушали обязательства по кредитному договору, вносили платежи несвоевременно, не в полном объеме, платежи с 12 ноября 2014 года по 01 апреля 2016 года (за исключением платежей 05 декабря 2014 года в размере 0,01 копейки и 21 декабря 2015 года в размере 10 рублей 08 копеек) не вносились, 29 апреля 2016 года был произведен последний платеж на сумму 433026 рублей, то есть допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Банк принял решение о досрочном расторжении договора и возврате задолженности по нему, о чем направил ответчикам требование, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору в размере 873333 рубля 19 копеек в срок не позднее 25 апреля 2015 года (л.д. 21,22).

Как усматривается из материалов дела, в установленный в требовании срок ответ от ответчиков не поступил, иного ответчиками с учетом требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Задолженность по Кредитному договору №74185 от 04 декабря 2013 года на 14 октября 2016 года (л.д. 4-6) составляет 454379 рублей 47 копеек, из них просроченная ссудная задолженность – 434703 рубля 57 копеек, исходя из расчета: 846000 рублей (выдано) – 403339 рублей 68 копеек (погашено просроченной задолженности по основному долгу) – 7956 рублей 75 копеек (погашено срочной задолженности по основному долгу).

Начислено процентов с 11 декабря 2013 года по 27 апреля 2015 года в размере 125701 рубль 23 копейки – 77142 рубля 40 копеек (погашено просроченной задолженности по процентам) – 48558 рублей 83 копейки, (погашено задолженности по срочным процентам), задолженность составляет 0 рублей.

Неустойка составляет – 19675 рублей 91 копейка, из которой неустойка на сумму задолженности по процентам составляет 14173 рубля 85 копеек из расчета: 20942 рубля 28 копеек (начислено) – 6768 рублей 43 копейки (погашено); неустойка на сумму задолженности по основному долгу составляет 5502 рубля 06 копеек из расчета: 7734 рубля 54 копейки (начислено) – 2232 рубля 48 копеек (погашено).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет задолженности по Кредитному договору №74185 от 11 декабря 2013 года (л.д 5-6). Нарушений положений статьи 319 ГК РФ Банком не допущено, в представленном им расчете задолженности отражено поступление платежей созаемщиков в счет погашения кредитной задолженности.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности Фомина Н.А., Фоминой Г.С. проверена судом и не вызывает сомнения. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчики не представили.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчики Фомин Н.А., Фомина Г.С. в судебное заседание не явились, возражений по заявленным банком требованиям, не представили, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание неустойки, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Требования истца о взыскании всей суммы долга, неустойки, поскольку просрочка платежей по кредитному договору имела место быть, являются обоснованным. Ответчиками, представленный истцом расчет не оспаривается.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиками каких-либо уважительных причин с их стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд полагает, что размер указанных штрафных санкций соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны созаемщиков и оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с Фомина Н.А., Фоминой Г.С. задолженности по Кредитному договору в размере 454379 рублей 47 копеек, в том числе ссудная задолженность – 434703 рубля 57 копеек, неустойка – 19675 рублей 90 копеек (в том числе неустойка на просроченные проценты – 14173 рубля 85 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 5502 рубля 05 копеек), таким образом, суд не может выйти за пределы, заявленных истцом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчиков Фомина Н.А., Фоминой Г.С. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 454379 рублей 47 копеек, в том числе ссудная задолженность – 434703 рубля 57 копеек, неустойка – 19675 рублей 90 копеек (в том числе неустойка на просроченные проценты – 14173 рубля 85 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 5502 рубля 05 копеек).

Согласно п. 2.1.1 Кредитного договора в обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору предусмотрен залог объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, залогодатели – Фомин Н.А. , и Фомина Г.С.. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 (девяносто) процентов от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д. 9об.).

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 3 указанного выше Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Часть 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Федерального закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании пункта 4 части 2 статьи 54 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, частью 1 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что сумма неисполненного ответчиками обязательства в размере 454379 рублей 47 копеек составляет более чем пять процентов от стоимости залогового имущества - 420300 рублей (90 процентов от стоимости в соответствии с отчетом), ответчиками неоднократно (более чем три месяца) нарушались обязательства по возврату кредита соответственно обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по делу не усматривается. Иных доказательств явной несоразмерности размера требований стоимости заложенного имущества, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» об оценке рыночной стоимости №3339 от 13 декабря 2016 года, рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 467000 (четыреста шестьдесят семь тысяч) рублей (л.д. 19). В связи с чем, начальная продажная цена заложенной квартиры составляет 373 600 рублей из расчета (467000 рублей х 80%).

Квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности (по ? доли в праве) ответчиков Фомина Н.А., Фоминой Г.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 10 декабря 2013 года (л.д.16,17).

Доказательств, оспаривающих стоимость заложенного имущества, ответчиками не представлено.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по проведению оценки рыночной стоимости имущества в сумме 1998 рублей (л.д.20) (согласно заявленным требованиям).

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1% с суммы, превышающей 200000 рублей. Исковые требования удовлетворены на сумму 454379 рублей 47 копеек, в связи с чем, госпошлина составляет 7743 рубля 79 копеек, также удовлетворено одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 6000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в размере 13743 рублей 79 копеек (7743 рубля 79 копеек + 6000 рублей), уплаченная при подаче иска. Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным поручением (л.д.4).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 193-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фомину Н.А. , Фоминой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Фомина Н.А. , Фоминой Г.С. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 74185 от 04 декабря 2013 года в размере 454379 рублей 47 копеек, в том числе ссудная задолженность – 434703 рубля 57 копеек, неустойка – 19675 рублей 90 копеек (в том числе неустойка на просроченные проценты – 14173 рубля 85 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 5502 рубля 05 копеек).

Взыскать с Фомина Н.А. , Фоминой Г.С. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате услуг оценщика в размере 1998 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 13737 рубля 79 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве общей долевой собственности Фомину Н.А. , Фоминой Г.С. и заложенный Банку объект недвижимости: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 42 кв.м., этаж: 2, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив первоначальную продажную стоимость квартиры на публичных торгах в размере 373600 (триста семьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова