Решение по делу № 2-1704/2017 ~ М-1508/2017 от 17.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Терехиной О.А. с участием представителя истца Борисовой Н.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Котовщикова А.Ю. – Мацкевичуса А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1704/2017 по иску ОГБУЗ «Усольская городская больница» к Котовщикову Андрею Юрьевичу, к Васильевой Надежде Борисовне о возмещении материального ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец свои требования мотивирует тем, что 26.05.2016 года Усольским городским судом вынесено заочное решение о взыскании с ОГБУЗ «Усольская городская больница» в пользу Крохиной Н.А. компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в связи с тем, что по вине работников лечебного учреждения умерла её дочь Ю.А. Так, 00.00.0000 года в больницу обратилась П, была госпитализирована с диагнозом «данные изъяты», 13.02.2007 года врачом-хирургом Васильевой Н.Б. проведена операция, а в дальнейшем с 13.02.2007 года по 19.02.2007 года её лечение осуществлял врач-хирург Котовщиков А.Ю. под руководством заведующего гнойно-хирургического отделения С.А., который умер 00.00.0000 года. В период с 13.02.2007 года Котовщиковым А.Ю., Васильевой Н.Б. были допущены ряд тактических, организационных и диагностических ошибок, что привело в дальнейшем 19.02.2007 года к гибели пациентки и гибели её не родившегося ребенка. По данному факту 00.00.0000 года врачебной комиссией было проведено расследование, к Котовщикову А.Ю., Васильевой Н.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Платежным поручением от 28.09.2016 года произведена выплата по решению суда в размере 500000 руб., а также истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем, просят суд взыскать в порядке регресса с ответчиков солидарно 500000 руб.

Впоследствии истцом подано заявление в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ об изменении предмета иска, согласно которому просит суд взыскать с ответчиков по 166766 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что вина Котовщикова А.Ю. подтверждена заключением экспертизы, а вина Васильевой Н.Б. подтверждается фактом привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Ответчик Котовщиков А.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Мацкевичуса А.В. исковые требования признал частично, представив суду письменный отзыв, согласно которому с Котовщикова А.Ю. может быть взыскан ущерб только в пределах среднемесячного заработка.

Ответчик Васильева Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без её участия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 00.00.0000 года по гражданскому делу № 2-1104/2016 по исковому заявлению прокурора в интересахК к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усольская городская больница» о компенсации морального вреда, с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усольская городская больница» в пользу К взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское взыскана госпошлина в размере 300 (триста) рублей

Судом установлено, что постановлением старшего следователя СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области старшего лейтенанта юстиции Е.С. от 00.00.0000 года уголовное дело, возбужденное 00.00.0000 года по факту причинения смерти П по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено в отношении Рудакова С.А. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого, в отношении Котовщикова А.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями врачей (лечащего Котовщикова А.Ю. и заведующего отделением хирургии Рудакова С.А.) и наступлением смерти в результате «данные изъяты» у П.

Платежным поручением от 00.00.0000 года № 00 Н.А. выплачено 500000 руб.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Гражданского кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Гражданского кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Котовщикова А.Ю. ущерба в полном объеме, судом не усматривается.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52

"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Уголовное дело в отношении Котовщикова А.Ю. было прекращено, в связи с чем, ущерб с него может быть взыскан только в пределах среднего месячного заработка на период совершения действий, повлекших за собой причинения ущерба.

Оснований для взыскания ущерба с Васильевой Н.Б. суд не усматривает, поскольку в ходе расследования была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, причинно-следственная связь между действиями Васильевой Н.Б. и наступлением смерти П не усматривается, так как вскрытие «данные изъяты» врачом Васильевой Н.Б. под местным обезболиванием было обоснованным в связи с приёмом накануне пищи пациенткой, что является противопоказание для проведения «данные изъяты».

В качестве доказательств вины Васильвой Н.Б. истцом представлено решение врачебной комиссии и приказ от 00.00.0000 года об объявлении выговора врачу-хирургу Васильевой Н.Б.

В то же время, ни в решении врачебной комиссии, ни в приказе не указано в чем именно заключаются виновные действия либо бездействия Васильевой Н.Б., в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться именно заключением комиссии экспертов, поскольку оно мотивированно, перед её проведением эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, именно данное заключение было положено в основу уголовного дела.

Согласно справке ОГБУЗ «Усольская городская больница», среднедневной заработок Котовщикова А.Ю. по состоянию на февраль 2007 года составлял «данные изъяты», в связи с чем, с учетом количества рабочих дней в период с 20.02.2007 года по 20.03.2007 года, с Котовщикова А.Ю. подлежит взысканию ущерб в размере 23465 руб. 52 коп («данные изъяты»).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с Котовщикова А.Ю. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 903 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Котовщикова Андрея Юрьевича в пользу ОГБУЗ «Усольская городская больница» ущерб в размере 23465 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 903 руб.

В удовлетворении исковых требований к Котовщикову Андрею Юрьевичу о взыскании ущерба в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Васильевой Надежде Борисовне о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.06.2017 года.

Судья А.Ю. Дятлов