Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2011 ~ М-1328/2011 от 28.06.2011

Дело 2-1826 \2011                            РЕШЕНИЕ    копия

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2011г. судья Канского горсуда Красноярского края Соколова Л.И.

при секретаре Романовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к    Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум»         о восстановлении срока для обращения в суд, признании незаконным акта об отсутствии на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работала В ООО «Максимум» в качестве продавца в магазине «Макс»    и согласно записи в трудовой книжке, была уволена приказом № по ст. 81 п.7 ТК РФ.     Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, о восстановлении срока на обращение в суд, изменении формулировки увольнения со ст. 81 п.7 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ, взыскании времени вынужденного прогула в сумме 34 487руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000руб. Свои требования истица мотивирует тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО6 позвонил ей и сказал, чтобы она осталась на работе на вторые сутки, на что она не согласилась.    По выходу ДД.ММ.ГГГГ она сказала    , что будет увольняться, на что не получила согласие директора, так как якобы у нее недостача 20 000руб, после чего она ушла с работы. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое направила по почте, после чего на работу не выходила. Трудовая книжка и приказ об увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ были выданы ей только ДД.ММ.ГГГГ после звонка из прокуратуры.    Считает, что приказ об увольнении был издан ответчиком незаконно, так как документов о     недостаче не составлялось. О незаконной записи в трудовой книжке она узнала только в апреле 2011г., когда стала смотреть трудовую книжку, она является юридически неграмотной в связи с чем считает, что срок для обращения в суд пропущен ею по уважительной причине. Так как из-за указанной записи она не может устроиться на работу, данными неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000р. Просит также взыскать 34 487руб. в виде неполученного заработка связанного с незаконным лишением возможности трудиться, в том числе с задержкой выдачи трудовой книжки.

                       В судебном заседании истица ФИО1 в порядке уточнения исковых требований, просила также признать незаконным акт о ее отсутствии на работе, изменить формулировку увольнения со ст. 81 п.7 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, а также взыскать судебные расходы по делу в сумме 18 00руб.

          Представитель истицы ФИО3 в суде полностью поддержал требования доверительницы.

                 Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в суде просил в удовлетворении    исковых требований истицы отказать по причине пропуска срока исковой давности, так как считает, что уважительных причин пропуска исковой давности не имеется. Суду пояснил, что истица фактически была уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул, так как подав заявление об увольнении, не согласовала его с работодателем, на работу не вышла. Однако в трудовой книжке работодателем ошибочно была произведена запись об увольнении по ст. 81 п.7 ТФК РФ, а кроме того даты в приказе об увольнении и акте об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ в следствии технической ошибки указаны    как ДД.ММ.ГГГГ      Кроме того, считает, что истица ФИО1,Ю. в исковом заявлении требований относительно признания незаконным увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ не заявила. Представитель просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований ФИО1

                   Суд,    заслушав стороны,      изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

               В соответствии со ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки увольнения.

              Согласно ст. 392 ТК РФ, работник    имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков,    они могут быть восстановлены судом.

                   При этом, согласно п. 5 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ трудового Кодекса РФ»,    в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в судом могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

        В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

                  Согласно п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

                      При этом, в соответствии с п.39 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ трудового Кодекса РФ»,    если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения

                    В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

                          Как установлено в суде и следует из записи в трудовой книжке ФИО1, последняя была принята на работу в ООО «Максимум» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца в магазин «Макс». Из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что     ФИО1 была уволена как не прошедшая испытательный срок, на основании прогула согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7) при этом, как следует из текста акта от ДД.ММ.ГГГГ «О неявке на работу», продавец магазина «Макс» ФИО1 не вышла на работу в назначенное время. (л.д. 8)

                     Согласно табеля учета рабочего времени ФИО1 за январь 2011г., последняя    после ДД.ММ.ГГГГ, на работу не выходила (л.д. 24)

                    Согласно копии трудовой книжки ФИО1 уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п.7 ТК РФ. (л.д.5-6).

               При этом в суде представитель ответчика не отрицал, что оснований для увольнения ФИО1 по ст. 81 п.7 ТК РФ- за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не имеется, и фактически ФИО1 была уволена за прогулы- не явку на работу ДД.ММ.ГГГГ

                   Как пояснила в суде истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении, выслав его по почте, после чего действительно на работу не выходила, полагая, что она должна быть уволена по собственному желанию.

                В суде также установлено, что      трудовая книжка истице действительно, была выдана только ДД.ММ.ГГГГ

                   Как следует из справки работодателя среднемесячная     заработная плата ФИО1 составляет 9 578руб.40коп., заработная плата за смену составляет 957руб.84коп.

                 Таким образом, суд находит, что при увольнении ФИО1 ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства в части неверного отражения основания увольнения истицы и даты ее увольнения.

                 Кроме того, ответчиком, при увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования ст.84-1 ТК РФ, обязывающие выдать трудовую книжку работнику в день его увольнения, ответственность за задержку выдачи которой предусмотрена ст. 234 ТК РФ.

                     Вместе с тем, разрешая требования истицы ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд, суд исходит из того, что как установлено в суде, истица ФИО1 трудовую книжку с записью об увольнении      получила ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении также ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Между тем, как следует из материалов дела, исковое заявление подано истицей в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока.

                  При этом, в обоснование пропуска срока истица указывает на свою юридическую неграмотность, то, что    она только в апреле 2011г. стала внимательно изучать трудовую книжку, где обнаружила, что уволена по виновным обстоятельством.

                Между тем, суд не может данную причину признать уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

                    Что касается доводов истицы о том, что она и ребенок болели, в связи с чем она также не могла своевременно обратиться в суд, то суд также находит неподтвержденными данные доводы истицы.

Так как следует из медицинской карты ребенка ФИО5, ребенок посещал прием в 2011г. только ДД.ММ.ГГГГ, при этом был    соматически здоров. Как следует из амбулаторной карточки ФИО1, после ДД.ММ.ГГГГ истица впервые обратилась к терапевту ДД.ММ.ГГГГ, на госпитализации не находилась. Согласно сведений скорой медицинской помощи, в период март-апрель 2011г. вызов от ФИО1 не поступал.

                   При таких обстоятельствах, суд находит, что    указанные ФИО1 причины не препятствовали ей обратиться в суд, как поясняла сама истица, непосредственно после увольнения она     неоднократно устраивалась на    работу, что говорит о том, что истица также имела реальную возможность обратиться с заявлением в суд.

               В силу вышеизложенного, указанные истицей причины пропуска срока для обращения в суд не могут быть признаны судом уважительными, в силу чего     в восстановлении срока истице следует отказать.

               На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 следует отказать по причине пропуска срока обращения в суд.

                  Руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

             В удовлетворении исковых требований ФИО1 к    Обществу с ограниченной ответственностью « Максимум»         о восстановлении срока для обращения в суд, признании незаконным акта об отсутствии на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- отказать.

              Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течении 10-ти дней.

Судья:                                                                                         Соколова Л.И.

<данные изъяты>