Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-767/2017 от 16.05.2017

Дело № 22 – 767/17 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2017 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкова А.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 25 апреля 2017 г., по которому

Волков А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 05.04.2010 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 22.06.2010) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 06.04.2011 Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 150, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 06.12.2011 освобождён на основании ст. 81 УК РФ по болезни;

- 27.03.2013 Железнодорожным районным судом г. Орла по «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 12.11.2013 освобождён на основании ст. 81 УК РФ по болезни,

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Волкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с <дата> Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>

Заслушав выступления осужденного Волкова А.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Климова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Волков А.В. признан виновным и осужден за кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Волков А.В. согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Волков А.В. просит приговор изменить, исключить квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в помещение, причинение значительного ущерба гражданину», переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не учел его явку с повинной и заболевания, которые препятствуют ему отбывать наказание в виде лишения свободы. Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства причинения им потерпевшему значительного ущерба, так как заявление об этом потерпевший не подавал.

В возражениях государственный обвинитель Б.А.Н. просит апелляционную жалобу осужденного Волкова А.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший В.И.В. в заявлении не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Волкову А.В., с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Волкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, вопреки доводам стороны защиты, суд признал наличие тяжелых хронических заболеваний, признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Волкову А.В. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка стороны защиты о том, что Волкову А.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, таких оснований также не усматривает.

Доводы стороны защиты о признании обстоятельством, смягчающим наказание Волкова А.В. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными. По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет правоохранительным органам информацию, имеющую значение для расследования преступления, до того им неизвестную. Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельств, указывающих на активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны Волкова А.В., не установлено. Поэтому суд, не установив по делу наличие указанного смягчающего наказания обстоятельства, обоснованно не признал его таковым.

Доводы осужденного о наличии у него явки с повинной, необоснованны.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Суд обоснованно не признал наличие смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку признание Волковым А.В. своей вины, когда органам предварительного следствия уже были известны обстоятельства совершенного преступления и лицо, его совершившее, не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.

Доводы осужденного о признании обстоятельством, смягчающим наказание - возмещение потерпевшему имущественного ущерба, несостоятельны, поскольку имущество потерпевшему было возвращено правоохранительными органами.

Доводы осужденного Волкова А.В. относительно отсутствия в его действиях квалифицирующих признаков «незаконное проникновение в помещение, причинение значительного ущерба гражданину» и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 317 УПК РФ).

При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вопрос возможного освобождения осужденного Волкова А.В. от отбывания наказания в связи с болезнью, о чем указывает сторона защиты, может быть разрешен в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 25 апреля 2017 г. в отношении Волкова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Волкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий